Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02 апреля 2018 года №4Г-275/2018, 44Г-35/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 44Г-35/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,
Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Агарышевой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Агарышевой Е.С. к Смагину Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Агарышева Е.С. обратилась с вышеуказанным иском к Смагину Е.В., РСА, указав, что (дата) на 55-ом километре автодороги Каменно-Озерное - Медногорск Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель Смагин Е.В., управляя автомобилем Ф, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по дороге автомобилю Л, государственный регистрационный знак N, под управлением Агарышева М.Б. и принадлежащему ей на праве собственности, допустив столкновение автомобилей.
Гражданская ответственность Смагина Е.В. была застрахована в ООО "СК "Оранта", однако приказом Центробанка Российской Федерации от 29 апреля 2015 года NОД958 у данного страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
26 апреля 2016 года она обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов, однако в установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата произведена не была, мотивированный отказ в ее адрес не направлен.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 442 000 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года с РСА в ее пользу была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, выплачена 31 октября 2016 года.
Поскольку компенсационная выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, при этом длительной невыплатой неустойки в результате виновных действий Смагина Е.В. ей был причинен моральный вред, просила суд взыскать с ответчика Смагина Е.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а с РСА - неустойку за период с 14 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 544 000 рубля.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года исковые требования Агарышевой Е.С. удовлетворены частично, с РСА в ее пользу взысканы неустойка в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Агарышевой Е.С. к Смагину Е.В. и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 января 2018 года, Агарышева Е.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 февраля 2018 года по запросу судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. гражданское дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений.
07 марта 2018 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Агарышева Е.С., представитель ответчика - РСА, ответчик Смагин Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года были удовлетворены исковые требования Агарышевой Е.С. к Смагину Е.В., РСА о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 21 апреля 2016 года.
С РСА в ее пользу взыскан ущерб в размере 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, представительские расходы - 10000 рублей. С РСА в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Ф, государственный регистрационный знак N под управлением Смагина Е.В., и автомобиля Л, государственный регистрационный знак N, под управлением Агарышева М.Б., принадлежащего Агарышевой Е.С.. Виновным в ДТП является Смагин Е.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по дороге автомобилю Л, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП от 21 апреля 2016 года риск гражданской ответственности виновника Смагина Е.В. был застрахован в ООО СК "Оранта" (полис серии ЕЕЕ N 0340424440).
26 апреля 2016 года Агарышева Е.С. обратилась за компенсационной выплатой к РСА, поскольку у ООО СК "Оранта" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА компенсационную выплату не произвел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы РСА - без удовлетворения.
Судом установлено, что решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2016 года исполнено ответчиком 31 октября 2016 года, Агарышевой Е.С. перечислена компенсационная выплата в размере 400000 рублей.
Разрешая спор, принимая во внимание, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года установлен факт наступления страхового случая и нарушения со стороны РСА обязанностей по компенсационной выплате, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой интенции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Агарышевой Е.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14 июня 2016 года по 31 октября 2016 года, исходя из 1% в день в размере 544000 рублей, при этом на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Агарышевой Е.С., судебная коллегия исходила из того, что доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится, в административном материале по факту ДТП от (дата) не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждавших доводы Агарышевой Е.С. о наступлении заявленного ею страхового события, сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место ДТП не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного ДТП не выяснял, участники ДТП самостоятельно в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации собрали материал по факту ДТП, в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения в схеме не отразили положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, место столкновения транспортных средств, схема не содержит ни одного линейного размера, как и не содержит какой-либо привязки места заявленного ДТП к объектам на местности, что не позволяет определить ни место, ни при каких обстоятельствах произошло заявленное ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года установлен факт наступления страхового случая и нарушение обязанности РСА по компенсационной выплате Агарышевой Е.С., что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось доказанным и по настоящему делу и не оспаривалось ответчиком РСА, то апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по основанию недоказанности наступления страхового случая, принятое без учета обязательности вступившего в законную силу судебного решения, противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.
Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Агарышевой Е.С., учитывая, что судом апелляционной инстанции фактически не проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и не рассмотрены доводы апелляционной жалобы РСА, президиум Оренбургского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Агарышевой Е.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Агарышевой Е.С. к Смагину Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка