Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 апреля 2015 года №4Г-275/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 4Г-275/2015
 
г. Красноярск 21 апреля 2015 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Бугаенко Н.В.,
Войты И.В., Заройца И.Ф.,
при секретаре - Васильевой В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьевой Е.Л. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Костюкевичу А.И. о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Елизарьевой Е.Л. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 24 марта 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 15 сентября 2014 г. исковые требования Елизарьевой Е.Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО СО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере ... руб., убытки по оплате услуг оценки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований к Костюкевичу А.И. отказано. С ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... .
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 15 сентября 2014 г. изменено, в удовлетворении исковых требований Елизарьевой Е.Л. к ЗАО СО «Надежда» отказано, с Костюкевича А.И. взыскано в пользу Елизарьевой Е.Л. в возмещение материального ущерба ... руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 января 2015 г., Елизарьева Е.Л. просит апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 г. отменить, указывая на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 24 февраля 2015г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 г. кассационная жалоба Елизарьевой Е.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Ответчики ЗАО СО «Надежда» и Костюкевич А.И. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Елизарьевой Е.Л., поддержавшей кассационную жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ... владелец автомобиля Л Костюкевич А.И. на автостоянке при выходе из своего припаркованного автомобиля не удержал дверцу при порыве ветра и ударил ею рядом припаркованный автомобиль Т, принадлежащий Елизарьевой Е.Л., повредив правую переднюю дверцу автомобиля истицы.
Гражданская ответственность Костюкевича А.И. по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО СО «Надежда», вину в повреждении автомобиля истицы ответчик не отрицал.
ЗАО СО «Надежда» было отказано Елизарьевой Е.Л. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Удовлетворяя исковые требования Елизарьевой Е.Л. о взыскании со страховой организации страхового возмещения по договору обязательного страхования, мировой судья исходил из того, что стоянка автомобиля является элементом дорожного движения транспортных средств, следовательно, повреждение автомобиля истицы произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Костюкевича А.И., что является страховым случаем.
Изменяя решение мирового судьи и взыскивая ущерб с непосредственного причинителя вреда Костюкевича А.И., суд апелляционной инстанции указал на то, что причинение вреда автомобилю истицы, находившемуся на стоянке, в результате открытия дверцы припаркованного рядом автомобиля нельзя признать страховым случаем, поскольку в рассматриваемой ситуации эксплуатация автомобиля по смыслу п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих территориях, не осуществлялась.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В пункте 2 статьи 6 указанного федерального закона перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.
В соответствии со статьей 1 названого федерального закона, а также положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.
Аналогичное толкование использования транспортного средства содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Костюкевича А.И. по причинению вреда автомобилю истицы совершены не в процессе эксплуатации своего автомобиля, не являются страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО СО «Надежда», основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Елизарьевой Е.Л., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.
В связи с чем апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка