Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года №4Г-2750/2016, 44Г-111/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2016 года Дело N 44Г-111/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
14 декабря 2016 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре Демахине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надейкиной Эльмиры Хасановны на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Надейкиной Э.Х. к ПАО «Росгосстрах» о признании права на единовременную страховую выплату в связи со смертью ФИО15 в период службы в органах внутренних дел.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., президиум
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Надейкина Э.Х. указала, что 20 ноября 1994 года умер муж ФИО16 < дата>, прапорщик милиции, младший следователь отдела Бугульминского ГРОВД.
На момент смерти мужа на ее иждивении находился ребенок ФИО17, < дата>.
Бугульминское ГРОВД МВД Республики Татарстан не поставило ее в известность о страховании жизни и здоровья мужа ФИО18 не разъяснил порядок получения суммы страхового возмещения в связи со смертью кормильца, что следует из акта о служебной проверке по ОМВД РФ по г. Бугульме.
МВД Республики Татарстан отказал в страховой выплате по основанию пропуска срока.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию неподсудности дела по заявленным требованиям Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку ПАО «Росгосстрах», филиал или его представительство в городе Бугульме не находятся.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления по данному делу, вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что заявленные требования о возмещении вреда по случаю смерти кормильца подсудны Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан на основании пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего альтернативную подсудность.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены и имеются основания для отмены судебных постановлений принятых по данному делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пункт 5 статьи 29 названного кодекса предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из искового заявления следует, что Надейкина Э.Х. проживает в городе Бугульме, следовательно, заявленные требования не нарушают правила подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из анализа приведенных норм права следует, что иски данной категории могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда по выбору истца.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При новом рассмотрении данного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ Гилазов И.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка