Постановление Президиума Пермского краевого суда от 18 января 2019 года №4Г-2742/2018, 44Г-87/2018, 44Г-2/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Дороша Андрея Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Дороша Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 06 апреля 2018 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения представителя Дороша А.П. - Хабиева В.Ф., представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Филипповой Ю.В., президиум
установил:
Дорош А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 29362 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 48,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за составление и направление досудебной претензии в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что между Дорошем А.П. и ПАО СК "Росгосстрах" 25 ноября 2016г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серии ** N**). Страховая премия определена договором страхования и составила 29362 рублей, была оплачена страховщику полностью в день заключения договора. 26 июля 2017г. в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ПАО СК "Росгосстрах" отказало Дорошу А.П. в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Перми, от 01 декабря 2017 г. исковые требования Дороша А.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать в его пользу неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства, а также штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 06 апреля 2018 г. постановлено: Отказать Дорошу Андрею Петровичу к ПАО СК "Росгосстрах" Пермский филиал о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов за составление и направление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Перми, от 06 апреля 2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 ноября 2018 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья указал, что страховой случай не наступил, так как в момент ДТП 26 июля 2017 г. автомобилем управляло лицо, не включенное в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется. При этом судья не учел, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи от 01 декабря 2017г., установлен факт страхового случая 26 июля 2017г. и взыскано страховое возмещение. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязанности страховщика о выплате страхового возмещения.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 29 ноября 2018г. от мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми истребовано гражданское дело N 2-86/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 05 декабря 2018 г.
Определением судьи Пермского краевого суда от 27 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дорош А.П. является собственником автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак **.
25 ноября 2016 г. между Дорошем А.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серии ** N **), принадлежащего истцу. Страховая премия в размере 29362 рублей уплачена страховщику полностью в день заключения договора. Форма выплаты - "Ремонт на СТОА по выбору Страховщика".
26 июля 2017г. в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило технические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 01 декабря 2017г., которым частично удовлетворены исковые требования Дороша А.П. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дороша А.П. взыскано страховое возмещение в размере 27500 рублей, штраф - 14100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 700 рублей, почтовые расходы - 46 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей. При этом мировой судья исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 26 июля 2017 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что страховой случай в результате ДТП состоявшегося 26 июля 2017 г. не наступил, поскольку истец к управлению застрахованным транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, допустил лицо, не указанное в договоре страхования.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Дороша А.П. - без удовлетворения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Указанные положения норм процессуального права не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как указано выше, 01 декабря 2017 г. мировым судьёй судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, рассмотрено гражданское дело по иску Дороша Андрея Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" и вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Таким образом, спор между истцом и ответчиком, предметом которого являлось взыскание страхового возмещения в связи со страховым случаем 26 июля 2017 г. судом разрешен, поэтому обстоятельства, установленные судом, в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда, рассматривающего дело по иску о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, и не подлежали оспариванию сторонами спора. Вопреки требованиям процессуального закона, отказывая в иске о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком обязанности по договору страхования, мировой судья вновь произвел оценку обстоятельств ДТП 26 июля 2017 г. и посчитал, что это ДТП не является страховым случаем, поэтому у страховщика не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение в установленный договором страхования срок и, как следствие, нет оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, также указав в обоснование позиции на отсутствие обязанности ответчика выплатить страхователю страховое возмещение.
Таким образом, неприменение мировым судьёй положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело по существу к пересмотру вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 01 декабря 2017 г.
Между тем проверка законности постановления суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального права не устранил, что свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 06 апреля 2018 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка