Постановление Президиума Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 года №4Г-2733/2018, 4Г-20/2019, 44Г-8/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева И.В. к гаражно-строительному кооперативу "Первомайский", администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе Чипиль А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы с дополнениями к ней Чипиль А.В..
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., суд кассационной инстанции
установил:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Пестерева И.В., предъявленные к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) "Первомайский", администрации Марковского муниципального образования. За Пестеревым И.В. признано право собственности на гаражный бокс Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, ГСК Первомайский, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года Чипиль А.В., как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2018 года апелляционная жалоба с дополнениями к ней Чипиль А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Чипиль А.В. просит апелляционное определение отменить, дело направить для рассмотрения ее апелляционной жалобы.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 ноября 2018 года гражданское дело истребовано и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 16 января 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы Чипиль А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу с дополнениями к ней Чипиль А.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года судебная коллегия со ссылкой на абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришла к выводу, что права Чипиль А.В. данным судебным решением не нарушены. При этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не лишал заявителя каких-либо прав, не возлагал на него какие-либо обязанности, судом не проверялись основания возникновения права на указанный гараж у заявителя, не исследовались обстоятельства приобретения гаражного бокса за счет Чипиль А.В.
Суд апелляционной инстанции также указал, что заявитель вправе поставить вопрос о защите своих прав в отношении гаражного бокса по основаниям статей 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления в суд соответствующих самостоятельных требований.
Президиум находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в защите права выбранным заявителем способом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта помимо изложения мотивов такого отказа должен сослаться на нормы права, которыми руководствовался.
Между тем, оставляя апелляционную жалобу Чипиль А.В. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам не указала закон, ограничивающий в данном случае право заявителя на подачу апелляционной жалобы.
В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В апелляционной жалобе Чипиль А.В. указала, что проживала в гражданском браке с Пестеревым И.В., ими совместно было принято решение о покупке гаража в ГСК "Первомайский", в ноябре 2014 года на полученные ею средства целевого кредита был приобретен спорный гараж, по ее заявлению она принята в члены ГСК "Первомайский", оплатила вступительный взнос 7000 рублей, председателем ГСК "Первомайский" Тараториным А.В. была выдана членская книжка, ею оплачивались членские взносы за 2015 год, что отражено в ее членской книжке, при оплате взносов за 2016 год в феврале 2017 года ей стало известно о принадлежности гаража Пестереву И.В. на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года, с которым она не согласна, поскольку до настоящего времени является членом ГСК "Первомайский", что подтверждается членской книжкой, решения об исключении ее из членов ГСК не принималось.
При таких обстоятельствах с выводом судебной коллегии о том, что обжалуемым Чипиль А.В. судебным актом не нарушены ее права, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, согласиться нельзя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что обжалуемым Чипиль А.В. судебным актом ее права не нарушены, в то же время указал в определении, что право Чипиль А.В. в отношении спорного гаража подлежит защите в рамках отдельного судебного производства по основаниям статей 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы об отсутствии нарушения права Чипиль А.В. в отношении спорного объекта недвижимости обжалуемым судебным решением и одновременно о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права на спорный объект недвижимости с иском в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебной коллегией не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых обстоятельства, установленные решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года, подлежат учету судом при рассмотрении иска Чипиль А.В. о признании права собственности на спорный гараж, право собственности на который зарегистрировано за Пестеревым И.В. на основании указанного решения суда.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Чипиль А.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2018 года по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка