Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017 года №4Г-273/2017, 44Г-46/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 44Г-46/2017
 
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
«14» сентября 2017 года г.Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.,
членов президиума Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А., Ташуева М.З.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием:
заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.А.,
представителя истца Уначева А.М., действующего по доверенности 07АА0463337от 16.05.2016г.,
представителя ответчика Кольченко В.В., действующего по доверенности №15 от 29.06.2017г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ивановой Анеты Борисовны - Уначева А.М. и кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Анеты Борисовны к ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установил:
19 мая 2016 года Иванова А.Б. обратилась в Баксанский районный суд КБР к ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР с иском, в котором просила, с учетом последующих уточнений, признать её увольнение с ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР незаконным, восстановить её в должности шеф-повара, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, признать приказ ответчика от 15.04.2016г. незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности шеф-повара Ивановой А.Б., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Иванова А.Б. с 1990 года работала шеф-поваром в ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР.
15 апреля 2016 года ответчик своим приказом объявил истице выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении СанПин и «Правил внутреннего трудового распорядка».
Приказом работодателя №054-ЛС от 28 апреля 2016г. истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истица считает приказ об объявлении ей выговора и последующее её увольнение по инициативе работодателя незаконными и нарушающими её трудовые права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что каких-либо нарушений правил СанПин и Правил внутреннего трудового распорядка она не допускала. В течение 26 лет работы в школе она ответственно и добросовестно выполняла все возложенные на нее трудовые обязанности, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения у работодателя не имелось.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2016 года исковые требования Ивановой Анеты Борисовны к ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР удовлетворены частично и постановлено:
- признать приказ №07-ок от 15.04.2016г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Ивановой Аннеты Борисовны и приказ №054-лс от 28.04.2016г. незаконными;
- восстановить Иванову Анету Борисовну на работе в ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР в должности шеф-повара;
- взыскать с ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР в пользу Ивановой Аннеты Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2016г. по 15.09.2016г. в размере ее среднего заработка;
- взыскать с ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР в пользу Ивановой Анеты Борисовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2016 года решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Анеты Борисовны к ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР о признании приказа от 15.04.2016 г. № 07-ОК незаконным в части привлечения Ивановой А.Б. к дисциплинарной ответственности, признании её увольнения из ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР незаконным, восстановлении на работе в ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» в должности шеф-повара, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики, представитель Ивановой А.Б.- Уначев А.М. просил отменить указанное апелляционное определение от 16 ноября 2016 года и оставить в силе решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2016 года.
По данной жалобе истребованное по запросу судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М. от 15 мая 2017 года, гражданское дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 14 августа 2017 года.
В кассационной жалобе указано, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Ивановой А.Б. требований СанПин противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении не содержат конкретных нарушений, которые были совершены Ивановой А.Б. Трудовой договор не содержит трудовых обязанностей по соблюдению пунктов 14.11 СанПин 2.4.5.2409-08, п.7.8 СанПин 2.3.6.1079-01, п.3.1.5 СанПин 2.3.2.1324-03. Считает доводы суда апелляционной инстанции о неоднократном невыполнении ею возложенных обязанностей по трудовому договору необоснованными и противоречащим материалам дела и нормам трудового законодательства. Материалами дела установлена вина других работников кухни, допустивших нарушение вышеперечисленных пунктов СанПин в отсутствие Ивановой А.Б., по истечении рабочего времени. Автор жалобы считает, что в нарушение статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации Ивановой А.Б. вменили выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Истицу незаконно, при отсутствии оснований, привлекли к дисциплинарной ответственности и уволили с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное невыполнение ей трудовых обязанностей.
Также на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2016 года поступило кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики, в котором содержится просьба об его отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Рассмотрение кассационной жалобы представителя Ивановой А.Б. - Уначева А.М. и кассационного представления прокурора Кабардино-Балкарской Республики объединено в одно кассационное производство с присвоением номера 4Г-462/2017г.
В кассационном представлении указывается, что согласно материалам гражданского дела, Иванова А.Б. до увольнения была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, наложенного приказом от 23.12.2015г., и выговора, примененного приказом от 15.04.2016г.
В последующем, приказом от 28.04.2016г., изданным на основании рапорта заведующего хозяйством ФИО23 согласно которому в подсобном помещении кухни были обнаружены спиртные напитки, с Ивановой А.Б. прекращен трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отменяя решение суда первой инстанции и оценивая правомерность действий работодателя, суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо нарушений законодательства, указав, что увольнение Ивановой А.Б. с работы не являлось следствием обнаружения спиртных напитков в подсобном помещении пищеблока. Основанием увольнения Ивановой А.Б., по мнению суда апелляционной инстанции, стало неоднократное нарушение трудовой дисциплины, установленное ранее соответствующими приказами и подпадающее под действие пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Иных действующих дисциплинарных взысканий, кроме как замечания, наложенного приказом от 23.12.2015 г. и выговора от 15.04.2016 г. у Ивановой А.Б. не было и ввиду отсутствия каких-либо доказательств совершения после этого истицей других проступков, привлечение Ивановой А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ранее совершенные нарушения, является повторным.
По существу Иванова А.Б. дважды привлечена за одно и то же нарушение.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам обнаружения алкогольной продукции, указав, что запретов на её хранение в помещении пищеблока и в иных помещениях образовательного учреждения не установлено, и с этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Также не была установлена принадлежность указанных в акте спиртных напитков Ивановой А.Б., ни одного доказательства в подтверждение этого обстоятельства стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенных фактов, вывод Судебной коллегии о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности Ивановой А.Б. и назначения ей наказания в виде увольнения является незаконным и необоснованным.
Определением судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М. от 14 августа 2017 года кассационная жалоба и кассационное представление вместе с делом переданы на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
11 сентября 2017 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступили письменные возражения представителя ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Кольченко В.В., в которых он просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу и кассационное представление.
Указывается, что Иванова А.Б., отказавшись от дачи письменных объяснений, реализовала свое право на предоставление объяснений, что в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не являлось препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного 28 апреля 2016 года.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Ивановой А.Б. в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей явилось нарушение пункта 7.8 СанПиН 2.3.6.1079.-01, пункта 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 и пункта 3.1.15 СанПиН 2.3.2.1324-03.
Согласно штатному расписанию должность шеф-повара является еще и должностью заведующей производством, в обязанность которого входит, в том числе, отвечать за санитарное состояние помещений, контролировать соблюдение работниками санитарных требований и правил личной гигиены.
Относительно увольнения, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 227-О, автор возражения указывает, что увольнение работника при условии предшествующего применения к нему дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Также указывается, что в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Иванова А.Б. не только приобрела и хранила алкогольную продукцию на рабочем месте, но самовольно зашла в кабинет директора, забрала изъятую алкогольную продукцию и уничтожила ее, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель истца Уначев А.М. и прокурор Лаврешин Ю.А. поддержали кассационную жалобу и кассационное преставление по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика Кольченко В.В. просил в удовлетворении жалобы и представления отказать, сославшись на доводы письменных возражений.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Ивановой А.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.
При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются наличие:
- самого дисциплинарного проступка, каковым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
- вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей,
- неправомерности действий (бездействия) работника,
- наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Отсутствие одного из элементов состава дисциплинарного проступка, влечет невозможность применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанции по делу установлено, что Иванова А.Б. была принята на должность шеф-повара с 27 мая 1990 г. в Республиканскую школу-интернат № 2 - правопредшественник государственного казенного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат N 1» (с. Атажукино) Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение «Кадетская школа-интернат N 1») и работала в указанной должности до ее увольнения.
Приказом и.о. директора учреждения «Кадетская школа-интернат N 1» от 23.12.2015 г. № 104-ЛС, на основании выявленных нарушений в ходе посещения 14.12.2015 г. уполномоченного при Главе КБР по правам ребенка ФИО24, шеф-повару Ивановой А.Б. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В ходе проверки было выявлено нарушение пункта 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08, выразившееся в нарушении отбора суточной пробы приготовленных блюд.
Приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания от 23.12.2015г. Иванова А.Б. не обжаловала.
В последующем, 14.04.2016 г. при осмотре пищеблока учреждения заведующим хозяйством Сабанчиевым А.Т. на столе разделки овощей были обнаружены продукты питания: в металлической тарелке 2 пакета филейного мяса говядины (2, 2 кг. и 1 кг); творог - 5 кг.; молоко 2, 5% -2 упаковки по 950 г.; сметана 800 г. 1 упаковка, масло сливочное 22 упаковки, огурцы свежие.
Данный факт зафиксирован актом от 14.04.2016 г.
Шеф-повар Иванова А.Б. пояснила, что находящиеся на столе продукты кладовщица Канаметова забыла положить в холодильник.
15.04.2016 г. Иванова А.Б. в своем письменном объяснении на имя и.о. директора ФИО26., пояснила, что обнаруженное в ходе проверки мясо на столе овощного цеха принесла дочка сотрудницы ФИО25 для «перекрутки» через мясорубку. Творог и масло остатки со склада.
Аналогичные письменные объяснения дали кухрабочая ФИО27., повар ФИО28
Приказом от 15.04.2016 г. № 07-ОК за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении СанПиН и «Правил внутреннего трудового распорядка», шеф-повару Ивановой А.Б. был объявлен выговор, с которым она была ознакомлена 19.04.2016 г. и который ею оспорен в рамках настоящего дела (л.д.8, 9).
Проверяя законность данного приказа, суд первой инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ивановой А.Б. признаков вмененного ей дисциплинарного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств, пришел к противоположному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Ивановой А.Б. грубых нарушений СанПиН.
Судом апелляционной инстанции указано на нарушение пунктов 7.8. СанПиН 2.3.6.1079.-01, пункта 4.1. СанПиН 2.4.5.2409-08, п.3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно должностной инструкции шеф-повара учреждения «Кадетская школа интернат №1», шеф-повар отвечает за санитарное состояние помещений для хранения продуктов, помещений для приготовления пищи, соблюдает правила санитарии и гигиены на рабочем месте, работает в белом халате и тапочках, приносит на хранение и выдаче продукты приготовления пищи, немедленно ставит в известность заведующего хозяйством о неисправности технологического оборудования, осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления пищи, соблюдением санитарных требований и правил личной гигиены (пункты 3.1-3.5, 3.15).
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (бездействии) Ивановой А.Б. 14 апреля 2016 года состава дисциплинарного проступка необоснованны, в связи со следующим.
Как установлено судами, основанием для объявления Ивановой А.Б. выговора, явился факт обнаружения 14 апреля 2016 года в пищеблоке на столе разделки продуктов скоропортящихся продуктов питания, которые должны были храниться в холодильнике, но не были убраны кладовщицей пищеблока Канаметовой, а также факт обнаружения мяса, принесенного в пищеблок дочерью кухрабочей Шабазгериевой М. для «перекрутки».
Выявленные факты действительно свидетельствуют о нарушении пунктов 7.8. СанПиН 2.3.6.1079.-01, пункта 4.1. СанПиН 2.4.5.2409-08, п.3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03, как об это указано судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств следует, что указанные нарушения санитарных норм и правил, были совершены не Ивановой А.Б., а другими работниками пищеблока.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновном невыполнении лично Ивановой А.Б. возложенных на нее должностной инструкцией трудовых обязанностей, в результате которых стало возможным совершение работниками пищеблока выявленных нарушений, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В нарушение приведенных выше норм трудового законодательства, судом апелляционной инстанции не указано какие именно действия, предусмотренные должностной инструкцией совершила либо должна была совершить Иванова А.Б., чтобы предотвратить нарушение санитарных норм и правил, допущенное в пищеблоке другими работниками.
При этом, судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы Ивановой А.Б. о том, что указанные нарушения были выявлены в ее отсутствие, после окончания ее рабочего дня.
При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (бездействии) Ивановой А.Б. по событиям 14 апреля 2016 года состава дисциплинарного проступка и о правомерности ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 15 апреля 2016 года являются необоснованными.
Судом апелляционной инстанции не установлено, какие именно трудовые обязанности не были выполнены Ивановой А.Б., в чем заключается неправомерность лично ее действий либо бездействия и какова причинно-следственная связь между ними и обнаруженными нарушениями санитарных норм и правил.
Также судами было установлено, что приказом ответчика от 28.04.2016 г. № 054-ЛС с Ивановой А.Б. прекращен трудовой договор, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа явилась докладная записка заведующего хозяйством ФИО29. и акты, из которых следует, что 28.04.2016г. в ходе профилактического осмотра, в помещении пищеблока, в вещевом шкафу, были обнаружены 7 бутылок алкогольной продукции с этикеткой «Белая береза». Изъятие спиртных напитков было зафиксировано актом. В тот же день шеф-повар Иванова А.Б. самовольно забрала алкогольную продукцию из кабинета директора.
В день увольнения 28.04.2016 г., после работы, в 19 час.40 мин., Иванова А.Б. обратилась за медицинской помощью в СМП и была госпитализирована с диагнозом: «гипертоническая болезнь, гипертонический криз, не осложненная форма».
В связи с невыходом Ивановой А.Б. на работу, объяснение по факту хранения алкогольной продукции в пищеблоке учреждения «Кадетская школа-интернат N 1» получено не было.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного увольнения, указав на то, что приказ от 28 апреля 2016 года был издан без отбора у Ивановой А.Б. письменного объяснения, до истечения двухдневного срока, установленного законом для предоставления таких объяснений, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции без какой-либо мотивировки выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение без получения письменного объяснения работника является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Также Судебная коллегия указала, что доказательств того, что обнаруженные спиртные напитки предназначались для их распространения работникам или иным лицам и «были совершены» Ивановой А.Б. на своем рабочем месте в рабочее время, ответчиком не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что увольнение истицы не явилось следствием обнаружения алкогольной продукции в подсобном помещении пищеблока.
Таким образом, Судебная коллегия, констатировала отсутствие доказательств совершения 28 апреля 2016 года Ивановой А.Б. каких-либо нарушений законодательства, либо неисполнения ею своих трудовых обязанностей, и указала, что увольнение не явилось следствием обнаружения спиртных напитков в пищеблоке.
Между тем, суд апелляционной инстанции признал увольнение правомерным, сославшись на то, что его основанием явилось неоднократное нарушение дисциплины Ивановой А.Б., установленное соответствующими приказами, подпадающее под действие пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически признал за работодателем право уволить Иванову А.Б. за ранее вменявшиеся ей дисциплинарные нарушения, по которым работодателем выносились приказы - от 23.12.2015г. об объявлении замечания и от 15.04.2016г. - об объявлении выговора.
Вместе с тем данный вывод суда сделан в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судами не было установлено совершение Ивановой А.Б. 28 апреля 2016 года какого-либо нового дисциплинарного проступка.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Про смыслу указанной нормы, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, поскольку судами установлено, что в действиях Ивановой А.Б. 28 апреля 2016 года не содержались признаки нового дисциплинарного проступка, а по событиям 23.12.2015г. и 15.04.2016г. Иванова А.Б. уже была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности назначения ей 28 апреля 2016 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречит положениям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на привлечение работника к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.
При таких обстоятельствах, увольнение Ивановой А.Б., совершенное с грубым нарушением требований трудового законодательства, повлекшее необоснованное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, подлежало признанию незаконным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и привели отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства и вынесено правильное по существу решение, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум считает возможным оставить в силе решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2016 года, выводы которого по существу спора являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой Анеты Борисовны к ГКОУ «Кадетская школа-интернат №1» Министерства образования и науки КБР о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отменить.
Оставить в силе решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2016 года.
Председательствующий Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка