Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года №4Г-2727/2016, 44Г-112/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2016 года Дело N 44Г-112/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
14 декабря 2016 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.Х. Хабибуллина на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, поступившей 16 сентября 2016 года, по делу по иску Р.Х. Хабибуллина к ООО «Стоматология Доктора Булатова» о защите прав потребителей, истребованному 14 октября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 31 октября 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 28 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Р.Х. Хабибуллина - адвоката Е.В. Мифтахутдиновой, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя ООО «Стоматология Доктор Булатов» - Р.Ю. Булатова, президиум
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года исковое заявление Р.Х. Хабибуллина к ООО «Стоматология Доктора Булатова» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от04 октября 2013 года назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось НП «Федерация судебных экспертов», экспертиза была проведена, оплата экспертизы не производилась, стоимость услуг экспертной организации составила 95 000 руб.
Советский районный суд г. Казани инициировал рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату труда экспертов, определением от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, данные расходы взысканы с Р.Х. Хабибуллина в пользу НП «Федерация судебных экспертиз».
Разрешая вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что повторная неявка в судебное заседание без просьбы рассмотреть дело в отсутствие лица, означает фактический отказ от иска, в связи с чем судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, подлежат взысканию с истца, как лица не в пользу которого разрешилось гражданское дело.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, что вынося определение о назначении экспертизы 04 октября 2013 года, суд возложил расходы по проведению данной экспертизы на федеральный бюджет, полагает, что в такой ситуации расходы на экспертизу не могут быть взысканы с лиц, участвовавших в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона судами допущены.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из содержания приведённых норм следует, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, если стороны не брали на себя обязательство по оплате экспертизы, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены на счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, суды не приняли во внимание данные положения закона.
Из протокола предварительного судебного заседания от 04 октября 2013 года следует, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда, стороны не возражали против назначения экспертизы, обязательство по оплате расходов по оплате труда экспертов на себя не принимали.
Из текста определения Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2013 года также усматривается, что вопрос о назначении экспертизы инициирован судом, стороны соответствующих ходатайств не заявляли. Более того, в резолютивной части определения указано, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на федеральный бюджет.
Таким образом взыскание с Р.Х. Хабибуллина расходов по оплате экспертизы основано на неправильном применении норм процессуального права, что повлияло на результат разрешения вопроса о распределении судебных расходов, без отмены судебных постановлений невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, отменить, в взыскании с Р.Х. Хабибуллина расходов на оплату экспертизы отказать.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка