Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года №4Г-2724/2017, 44Г-110/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 44Г-110/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 21 ноября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Носова В.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
с участием прокурора - Белогурова С.В.
при секретаре - Орловой Е.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Арефьевой Любови Николаевны к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 26 октября 2017 года,
установил:
Арефьева Л.Н. предъявила в суде иск к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года на ст. Назарово Красноярского края поездом смертельно травмирована её внучка ФИО2, гибелью внучки ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб. Поскольку ответственность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО "СОГАЗ" с лимитом ответственности по размеру компенсации морального вреда 60 000 руб., Арефьева просит взыскать с него моральный вред в указанной сумме, а с ОАО "РЖД" в сумме, не покрытой страховым возмещением, - 440 000 руб.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года в пользу Арефьевой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда с ОАО "РЖД" в размере 40 000 руб., с АО "СОГАЗ" - 60 000 руб.; с ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года изменено указанием о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Арефьевой Л.Н. штрафа в сумме 30 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 сентября 2017 года, АО "СОГАЗ" в лице представителя Красноярского филиала Нечепуренко А.А. (доверенность N <дата>) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.
Арефьевой Л.Н. представлены возражения на кассационную жалоб, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Арефьева Л.Н., её представитель Николаев С.Г. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А., ОАО "РЖД" - Бурой В.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Белогурова С.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в обжалуемой части, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года на железнодорожных путях <данные изъяты> грузовым поездом смертельно травмирована внучка Арефьевой Л.Н. - ФИО2, <данные изъяты>.
Согласно акту медицинского исследования трупа смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (железнодорожной травмы).
Постановлением ст. следователя Красноярского СО на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 4 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО19 отказано.
Из дела видно, что ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенному 16 октября 2006 года с ОАО "СО "ЖАСО", по условиям которого страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателям (физический ущерб), в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Дополнительным соглашением N 3 от 14 октября 2009 года к указанному договору страхования определено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 60 000 рублей.
По договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30 августа 2016 года АО "СО "ЖАСО" передало свои права и обязанности по договорам страхования АО "СОГАЗ".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Качаевой М.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, и в соответствии с положениями ст.ст.1079, 151, 1100 ГК РФ на ОАО "РЖД", как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Арефьевой Л.Н. смертью внучки.
Определив размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 100 000 руб. и установив, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда с АО "СОГАЗ" в пределах лимита ответственности, установленного договором страхования, 60 000 руб., а с ОАО "РЖД" в оставшейся сумме - 40 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами городского суда согласился, изменив решение указанием о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.
Принятые по делу судебные постановления о взыскании в пользу Арефьевой Л.Н. компенсации морального вреда заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Изменяя решение суда, суд второй инстанции со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что удовлетворение требования истицы, являющейся выгодоприобретателем в правоотношениях со страховщиком АО "СОГАЗ" и, соответственно, потребителем, влечет взыскание в её пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в её пользу суммы компенсации морального вреда, поэтому взыскал с АО "СОГАЗ" штраф в сумме 30 000 руб.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Так, согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2, 3 п.1 ст.942 ГК РФ).
По условиям договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного ОАО "РЖД" со страховщиком АО "ЖАСО", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п.2.3).
При этом исходя из положений абз.11 п.1.5, п.8.1.1.3 данного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3 от 14 октября 2009 года, под моральным вредом понимается причинение действиями страховщика гражданину физических или нравственных страданий, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, в этом случае страховщик осуществляет страховую выплату в установленном договором размере.
Таким образом, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы в возмещение морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности страхователя ОАО "РЖД" компенсировать моральный вред выгодоприобретателю, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.
Статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
В силу пункта 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая уплате истице, как выгодоприобретателю, договором страхования не определена, размер такой компенсации определен судом только при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика и возникла обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, до принятия судом решения АО "СОГАЗ" не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда, противоречат приведенным выше положениям закона и являются необоснованными.
Так как законных оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Арефьевой Л.Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя не имелось, апелляционной определение суда второй инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Арефьевой Л.Н. в требованиях о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Арефьевой Л.Н. штрафа в сумме 30 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым Арефьевой Л.Н. во взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Председательствующий: О.Г. Ракшов
Копия верна
Судья краевого суда Е.Е. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка