Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года №4Г-2722/2018, 44Г-180/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2018 года Дело N 44Г-180/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 14 августа 2018 года о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившим кассационным жалобам и дополнениям к кассационной жалобе представителя по доверенности Залуцкой Светланы Алексеевны - Царапкина Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2018 года, от 30 мая 2018 года
гражданское дело по иску Полякова Льва Николаевича к Залуцкой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Поляков Л.Н. обратился в суд с иском к Залуцкой С.А., Абалян Я.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако в ходе рассмотрения спора производство по делу в части требований к Абалян Я.А. прекращено.
В обоснование заявленных требований Поляков Л.Н. указал, что
26 октября 2015 года, 9 ноября 2015 года между ним и Абалян Я.А. заключены договоры займа на суммы 7 080 000 рублей и 1 180 000 рублей соответственно, сроком возврата до 26 января 2016 года.
Денежные средства переданы им Абалян Я.А., однако последняя обязательства по их возврату, в установленный договорами займа срок, надлежащим образом не исполнила, возвратив лишь 450 000 рублей по соглашению от
9 ноября 2015 года.
В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств Абалян Я.А. по договору займа от 26 октября 2015 года между ним и Залуцкой С.А. заключены договор поручительства и договор залога права аренды земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В этой связи, уточнив требования, окончательно просил взыскать с
Залуцкой С.А., как солидарного должника задолженность по договору займа в размере основного долга 7 080 000 рублей, начисленной на основании условий соглашения от 26 октября 2015 года неустойки в размере 22 620 600 рублей, обратить взыскание на индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену жилого дома в размере 10 189 464 рубля, права аренды земельного участка в размере
1 498 312 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, на получение выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 800 рублей.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года иск частично удовлетворен, с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 29 700 600 рублей, в том числе: основной долг - 7 080 000 рублей; неустойка - 22 620 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере
60 000 рублей, на получение выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 800 рублей, обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, установлен способ их реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена жилого дома в размере 10 189 464 рубля, права аренды земельного участка в размере 1 498 312 рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2018 года решение суда в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 рублей, отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в данной части в иске отказано. Также решение суда в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. расходов по оплате госпошлины изменено, сумма взыскания уменьшена с 60 000 рублей до 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней Залуцкой С.А. и ее представителя по доверенности Царапкина Д.В., апелляционная жалоба представителя по доверенности Абалян Я.А. - Банько А.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года разъяснено апелляционное определение от 4 апреля 2018 года, указано, что из стоимости индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, при их реализации Полякову Л.Н. подлежат выплате
29 700 600 рублей.
В кассационных жалобах и дополнениях к кассационной жалобе представитель по доверенности Залуцкой С.А. - Царапкин Д.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение от 4 апреля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение от
30 мая 2018 года, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 13 июня 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 26 июня 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Залуцкой С.А. - Царапкина Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, Полякова Л.Н. и его представителей Стручалина А.С., Гриба Р.Б., возражавших в отношении доводов кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между Поляковым Л.Н. и Абалян Я.А. заключен договор займа на сумму
7 080 000 рублей, сроком до 26 января 2016 года (п.п. 1.1, 1.4). Согласно п. 1.3 договора на сумму займа проценты не начисляются, в силу п. 4.2 соглашения - в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму непогашенного долга начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.
Денежные средства в размере 7 080 000 рублей переданы истцом Абалян Я.А., о чем указано в п. 1.9 договора займа.
9 ноября 2015 года между Поляковым Л.Н. и Абалян Я.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 октября 2015 года, которым в
п. 1.1 внесены изменения в части суммы займа, таковая указана в 8 260 000 рублей. Согласно указанию в данном дополнительном соглашении, в день его подписания истцом Абалян Я.А. переданы денежные средства в сумме 1 180 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств Абалян Я.А. по данному договору займа, 26 октября 2015 года между истцом и Залуцкой С.А. заключены: договор ипотеки индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>; договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность основного заемщика (Абалян Я.А.) и ответчика.
19 августа 2016 года Абалян Я.А. истцу возвращены денежные средства в сумме 450 000 рублей, о чем указано самим Поляковым Л.Н. в иске, в полном объеме задолженность по приведенным соглашениям в согласованный срок не погашена.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 810, 361, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при неисполнении данной обязанности, обеспеченной поручительством, солидарную ответственность в том же объеме, как и должник, несет поручитель, установив факт наличия задолженности Абалян Я.А. по заключенному с истцом 26 октября 2015 года договору, счел возможным ее взыскать с Залуцкой С.А.
Также, в рамках статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд обратил такое взыскание на индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, установив в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" их начальную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России, а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Отменяя решение суда в части взыскания с Залуцкой С.А. суммы задолженности и принимая решение об отказе Полякову Л.Н. в иске в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец не обращался в суд с иском к поручителю по договору займа в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то поручительство ответчика в силу прямого указания закона прекращено, оснований для взыскания с последней задолженности не имеется.
При этом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Залуцкой С.А. судебная коллегия оставила без изменения.
Выводы судебной коллегии основанными на законе признать нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства должником.
Вместе с тем, в силу требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Из содержания данной нормы следует, что суд должен определить задолженность на момент вынесения решения.
Апелляционной инстанцией указанные требования закона не были выполнены.
Поэтому, в связи с тем, что апелляционная инстанция не указала в апелляционном определении от 4 апреля 2018 года суммы, подлежащие уплате залогодержателю, Поляков Л.Н. обратился с заявлением о разъяснении данного определения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года заявление Полякова Л.Н. удовлетворено, апелляционное определение от 4 апреля 2018 года разъяснено путем указания, что из стоимости имущества и права аренды, на которые обращено взыскание, истцу подлежат выплате 29 700 600 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд же апелляционной инстанции в порядке требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил принятое 4 апреля 2018 года решение, а изменил его содержание, поскольку определилобъем ответственности залогодателя, который подлежал определению при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционных определений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года исполнение решения суда приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с разрешением кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе необходимость приостановления исполнения решения суда отпала.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2018 года, от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Полякова Льва Николаевича к Залуцкой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка