Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 года №4Г-272/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 4Г-272/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от19 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску Байкальского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" об обязании организовать и обеспечить охрану металлического железнодорожного моста,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Байкальский транспортный прокурор просил обязать ОАО "Российские железные дороги" организовать и обеспечить охрану металлического железнодорожного моста, расположенного на 915 км. перегона Окунайский-Улькан в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", распоряжения правительства РФ от 27.06.2009 г. N 891-р, путем заключения договора на охрану указанного искусственного сооружения с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 февраля 2019 г., представитель ОАО "РЖД" Малыгин А.В. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
27 февраля 2019 г. дело истребовано и 11 марта 2019 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" является собственником металлического моста, расположенного на 915 км. перегона Окунайский-Улькан в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, протяженностью 347,7 метров.
Охрана объектов Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" осуществляется на основании договора, заключенного 28.12.2017 г. с ФГП ВО ЖДТ России. Указанный выше мост в перечень объектов передаваемых для охраны подразделениями ФГП ВО ЖДТ России в 2018 году не включен.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 этого же Закона субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиесясобственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Пунктом 5 этой же статьи определено, что мосты относятся к объектам транспортной инфраструктуры.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996г. N 57-ФЗ "О государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждаетсяправительством РФ.
Согласно пункту 15 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992г. N 587, к таким объектам относятся, в том числе, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2003г. N 17-ФЗ "! Ожелезнодорожном транспорте в РФ" охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством РФ.
Согласно перечню наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 27 июня 2009г. N 891-р, к таким объектам, в том числе относятся искусственные сооружения, то есть мосты.
Установив приведенные обстоятельства и проанализировав перечисленные нормы материального права, районный суд, выводы которого были поддержаны судом второй инстанции, правомерно посчитал необходимым в целях безопасности движения на железнодорожном транспорте возложить на ответчика обязанность организовать и обеспечить охрану указанного выше моста. Также суды правомерно посчитали, что само по себе то обстоятельство, что мост не прошел категорирование и оценку своей уязвимости не может являться основанием для непринятия мер по его охране.
Выводы судов относительно субъекта, который должен осуществлять охрану указанного моста также нашли свое отражение в оспариваемых судебных актах. Данные выводы надлежаще мотивированы ссылками на нормы материального права, оснований не согласиться с ними по мотиву неверного толкования данных норм, у суда кассационной инстанции, оснований нет.
Доводы кассационной жалобы дублируют позицию стороны ответчика в судах первой и второй инстанции, являлись предметом проверки и оценки последних, с результатами которых оснований не согласиться по мотиву существенного нарушениянорм процессуального и материального права, нет.
Ссылки кассатора на неверную оценку доказательств, имеющихся в деле, которые по его мнению, не давали оснований относить спорный мост к наиболее важному объекту железнодорожного транспорта общего пользования, также подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, само по себе несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Как следствие, доводы кассационной жалобы, выводы судов относительно правомерности заявленного иска прокурора, не опровергают, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, служить не могут.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобыОАО "Российские железные дороги" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка