Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 января 2018 года №4Г-2720/2017, 44Г-229/2017, 44Г-13/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 44Г-13/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой Натальи Владимировны к ООО "Абсолют Ко., ЛТД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда
по кассационной жалобе Хоревой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены в части изменения формулировки увольнения, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Хоревой Н.В. - адвоката Афанасьева Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Хорева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Ко., ЛТД" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 1 февраля 2005 года работала в ООО "Абсолют Ко., ЛТД", с 1 мая 2010 года - в должности .... Приказом N 2 от 1 апреля 2016 года она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, так как ей не известно, какое нарушение трудовой дисциплины она допустила, с приказом об увольнении ее не ознакомили, какие в нем изложены обстоятельства совершенного ею дисциплинарного проступка, она не знает. В период с октября - ноября 2010 года по октябрь - ноябрь 2013 года она находилась в декретном отпуске. По выходу на работу с января 2014 года ей перестали выплачивать заработную плату. 10 ноября 2014 года она направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию и направлении ей трудовой книжки, которое ответчиком не исполнено. 14 апреля 2016 года она получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Просила восстановить на работе и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
Представители истца адвокаты Афанасьев Д.И. и Чугунов Д.А. неоднократно изменяли и уточняли исковые требования. В окончательно уточненных требованиях просили признать незаконным увольнение истца за прогул по приказу N 2 от 1 апреля 2016 года; изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2014 года по 5 декабря 2014 года в сумме 315210 рублей, а также заработок за время вынужденного прогула (задержки выдачи трудовой книжки) за период с 6 декабря 2014 года по 15 февраля 2017 года в размере 1156532 рубля 12 копеек.
Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части изменения формулировки увольнения на собственное желание, а даты увольнения - на дату истечения двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления истца об увольнении 5 декабря 2014 года. В части требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки просил отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2017 года требования Хоревой Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Абсолют Ко., ЛТД" N 2 от 1 апреля 2016 года об увольнении Хоревой Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка и основание увольнения путем возложения обязанности на ООО "Абсолют Ко., ЛТД" внести в трудовую книжку Хоревой Н.В. запись об увольнении с 5 декабря 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Взыскана с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Хоревой Н.В. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хорева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 7 декабря 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Хорева Н.В., о причинах неявки не сообщила. В адрес ответчика ООО "Абсолют Ко., ЛТД" извещение направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако оно не получено. Представителю общества Лысенко Ю.И., участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, извещение направлено по электронной почте, а также сообщено по телефону, однако Лысенко Ю.И. пояснил, что срок действия доверенности закончился и она не возобновлена. Таким образом, судом кассационной инстанции приняты все возможные меры к извещению ООО "Абсолют Ко., ЛТД" о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По делу установлено, что Хорева Н.В. работала в ООО "Абсолют Ко., ЛТД" (далее - общество) на основании трудового договора N 5 от 1 февраля 2005 года в должности ... (л.д. 25 - 28).
Приказом директора общества N 2 от 1 мая 2010 года Хорева Н.В. переведена на должность ... с тарифной ставкой ... рублей (л.д. 86).
На основании приказа директора общества N 3 от 19 января 2011 года Хоревой Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 19 января 2011 года по 24 октября 2013 года (л.д. 106).
10 ноября 2014 года Хорева Н.В. направила по почте на имя директора общества И. заявление об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2014 года и направлении ей трудовой книжки заказным письмом по указанному адресу. Данное письмо получено обществом 21 ноября 2014 года (л.д. 5 - 6, 8).
24 ноября 2014 года директором общества Хоревой Н.В. направлено письмо с просьбой явиться по адресу: <адрес> для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и предоставить подтверждающие документы об уважительных причинах (л.д. 11).
Из имеющихся в материалах дела ответов Государственной инспекции труда в Приморском крае от 3 февраля 2015 года, 15 апреля 2015 года, 23 июля 2015 года на жалобы Хоревой Н.В., поданные в инспекцию труда в связи с нарушением ее трудовых прав ООО "Абсолют Ко., ЛТД", следует, что ее жалобы на отказ работодателя уволить ее по собственному желанию признаны обоснованными, ей разъяснено право на обращение с иском в суд (л.д. 16 - 19).
13 апреля 2016 года Хоревой Н.В. получено ценное письмо с трудовой книжкой с записью об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул) на основании приказа N 2 от 1 апреля 2016 года (л.д. 4).
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суды исходили из того, что в связи с изменением в июне 2014 года места нахождения офиса компании Хорева Н.В. не знала, где в указанный период находилось ее рабочее место, поэтому ее увольнение в 2016 году за прогулы, совершенные в 2014 году, является незаконным и произведено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения за прогул, так как Хорева А.В. не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, объяснения от нее не истребованы, с приказом об увольнении она не ознакомлена. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать изменения формулировки основания увольнения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая Хоревой Н.В. в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2014 года по 5 декабря 2014 года в сумме 315210 рублей 30 копеек, суды сослались на пропуск трехмесячного срока, установленного для разрешения трудовых споров частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, так как исковое заявление было подано в суд 6 июня 2016 года, а требования о взыскании невыплаченной заработной платы заявлены только 15 февраля 2017 года.
Данный вывод суда также является правильным и соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 272-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым указанная статья дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В то же время судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в части изменения даты увольнения истца, а также в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (задержки выдачи трудовой книжки), в связи с чем в указанной части судебные постановления подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Суд пришел к выводу о том, что дата увольнения подлежит изменению на 5 декабря 2014 года исходя из того, что 10 ноября 2014 года Хорева А.В. направила заявление об увольнении по собственному желанию и оно было получено ответчиком 21 ноября 2014 года, который в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ не вправе отказать работнику в расторжении трудового договора не позднее чем через две недели, поэтому в силу части 5 статьи 394 указанного Кодекса при признании формулировки увольнения неправильной и с учетом того, что истец заявила требования об увольнении с конкретной даты 5 декабря 2014 года, суд пришел к выводу о том, что дата увольнения должна быть изменена на указанную дату.
Однако в силу требований части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в их системном толковании суд, признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, должен был изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
Суд ошибочно руководствовался частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, которая применяется к случаям, когда работодатель имел основания к увольнению, но допустил ошибку при формулировке основания или причины увольнения, что дает право суду указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой закона.
В данном случае увольнение признано судом незаконным, то есть произведенным без предусмотренных законом оснований, что обязывало суд при вынесении решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки его увольнения руководствоваться частью 7, а не частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ являлось основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Однако суд апелляционной инстанции не устранил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изменяя дату увольнения на 5 декабря 2014 года, а не на день вынесения решения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, сослался на то, что истец при уточнении иска просила изменить формулировку увольнения конкретно на эту дату и представитель общества в судебном заседании в этой части требования истца признал.
Судами не принято во внимание, что уточнение исковых требований в части изменения даты увольнения на 5 декабря 2014 года в судебном заседании 11 апреля 2017 года сделано адвокатом по ордеру Чугуновым Д.А., который не представил суду доверенность на представление интересов истца.
Между тем согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.
Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
Согласно материалам дела доверенность на право представления интересов истца с полномочиями, предоставленными статьей 54 ГПК РФ, имел адвокат Афанасьев Д.И. (л.д. 44), который в судебном заседании 15 февраля 2017 года, изменяя предмет исковых требований с восстановления на работе на изменение формулировки увольнения, не просил изменить дату увольнения на 5 декабря 2014 года (л.д. 121 - 125).
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что дата увольнения 5 декабря 2014 года определена по просьбе истца, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, противоречат требованиям материального и процессуального закона.
Допущенное судами нарушение в применении норм материального права может быть устранено судом кассационной инстанции, в связи с чем президиум полагает возможным в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ изменить дату увольнения истца на день вынесения решения судом первой инстанции - 11 апреля 2017 года.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2014 года по 11 апреля 2017 года судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и в интересах законности обратить внимание суда на существенные нарушения норм материального права, на которые не указано в кассационной жалобе.
Отказывая во взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что с ноября 2014 года истцу было известно место нахождения общества, но истец не обратилась непосредственно к ответчику за получением трудовой книжки, хотя достоверно знала о нарушении своих прав, обращаясь с жалобами в инспекцию труда. Суд также учел, что в спорный период Хорева Н.В. с 30 сентября 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 6 июня 2016 года является учредителем ООО "А.", а также указал на пропуск срока для обращения в суд, так как требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заявлены только 15 февраля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что истец не представила доказательства не возможности трудиться.
Выводы судов противоречат нормам трудового законодательства.
По смыслу частей 5 и 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Положение же части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающее изменение даты увольнения в случаях, указанных в настоящей статье, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.
Поэтому при признании увольнения незаконным и принятии решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом, за исключением случаев, когда к моменту вынесения решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, также как включение его в число участников общества с ограниченной ответственностью не влияет на право такого гражданина требовать взыскания с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула, в данном случае в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, президиум в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6-1 ГПК РФ), отменяя судебные постановления в указанной части, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 года изменить в части даты увольнения, указать дату увольнения Хоревой Натальи Владимировны 11 апреля 2017 года.
Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2014 года по 11 апреля 2017 года отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка