Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 октября 2017 года №4Г-2714/2017, 44Г-91/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 44Г-91/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
05.10.2017г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
При секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел кассационную жалобу Корчагина С.М. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2017 года по гражданскому делу по иску Корчагина С.М. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, на основании определения судьи Самарского областного суда Пинчук С.В. от 12.09.2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Корчагина С.М. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «Объединенная страховая компания» Емелиной Н.В. (по доверенности), Президиум
УСТАНОВИЛ:
Корчагин С.М. обратился к мировому судье с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016г., постановлено: «Исковые требования Корчагина С.М. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО « Объединенная страховая компания» в пользу Корчагина С.М. страховое возмещение в размере 9447 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 94рублей 47 копеек с 31.08.2016 года по день фактического исполнения решения; штраф в размере 4723 рубля 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагина С.М. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с АО « Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета города Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда (неимущественного характера) 300 рублей.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.01.2017 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 года отменено. Исковое заявление Корчагина С.М. к АО» Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Корчагин С.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятого по данному делу апелляционного определения.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.01.2017 года, настоящее дело рассмотрено Автозаводским районным судом в отсутствие истца (л.д. 81). При этом, разрешая дело в его отсутствие, суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» 25.01.2017г.
Не извещение Корчагина С.М. о рассмотрении апелляционной жалобы является нарушением права на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, Президиум считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.
Остальные доводы кассационной жалобы Корчагина С.М., направленные на оспаривание апелляционного определения, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу Корчагина С.М. удовлетворить.
Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2017 года по гражданскому делу по иску Корчагина С.М. к АО» Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка