Постановление Президиума Тульского областного суда от 15 мая 2018 года №4Г-271/2018, 44Г-3/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2018 года Дело N 44Г-3/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Хорошилова И.М., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрев по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу, поданную представителем Кочановой Галины Викторовны по доверенности Бондаренко Алексеем Сергеевичем, на апелляционное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 05 февраля 2018 года по делу по иску Кочановой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Чебану Дмитрию Федоровичу о расторжении договора купли-продажи в части покупки окна ПВХ, взыскании денежных средств в счет стоимости окна ПВХ и его монтажа, взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости входной двери, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Тульского областного суда Дорохина О.М.,
установил:
истец Кочанова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чебану Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи в части покупки окна ПВХ, взыскании денежных средств в счет стоимости окна ПВХ и его монтажа, взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости входной двери, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03 февраля 2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи N 45 окна ПВХ стоимостью 17000 рублей и входной двери стоимостью 12000 рублей на общую сумму 29000 рублей. Кроме того, 03 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор N 46 на оказание услуг по монтажу двери и окна ПВХ без указания стоимости услуг. Свои обязательства по договору купли-продажи N 45 истец выполнила в полном объеме, оплатив ответчику 29000 рублей.
04 февраля 2017 года ответчиком была произведена доставка и установка двери. В тот же день после установки двери было обнаружено, что дверное полотно имело множественные вмятины, а также из-за неправильной установки дверной коробки и, как следствие ее перекоса, не закрывались замки.
10 февраля 2017 года ответчик произвел замену некачественной двери размером 96x50 на дверь другой модели размером 86x70 и ее установку, в связи с чем она (Кочанова Г.В.) была вынуждена оплатить стоимость деревянного бруска в размере 150 рублей, т.к. новая дверь была меньшего размера, а также повторно оплатила 1500 рублей за установку, в связи с чем понесла убытки в размере 1650 рублей.
19 февраля 2017 года была произведена установка окна ПВХ, которое на 10 см меньше оконного проема, в связи с чем стекло окна очень сильно потеет, с него стекает конденсат, оно сильно продувается ветром.
22 марта 2017 года истец направила ответчику заказным письмом претензию с требованием устранить допущенные при установке окна недостатки в 3-х недельный срок и возместить убытки в размере 1650 рублей. Почтовые расходы по отправке претензии составили 59 руб. 50 коп. Однако ответчик недостатки не устранил, на претензию ответ не представил.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N качество проведения монтажных работ по установке оконного блока ПВХ не соответствует действующим нормам и правилам, установка блока ПВХ выполнена с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007, что свидетельствует о невозможности эксплуатации установленного оконного блока и необходимости его замены. Стальная входная дверь находится в ограниченно работоспособном состоянии, однако эстетический вид дверного блока пострадал из-за неаккуратной установки. За составление заключения истец понесла расходы в размере 8000 рублей.
27 апреля и 29 мая 2017 года истец вновь заказным письмом направила ответчику претензии с заключением эксперта и потребовала возместить 17000 рублей в счет стоимости окна ПВХ и его монтажа, уменьшения стоимости двери на 20% на 2400 рублей в связи с выявленными недостатками работы по ее установке, возмещения расходов в размере 8000 рублей за проведение экспертизы, почтовых расходов, убытков в связи с повторной установкой двери в размере 1650 рублей, выплаты неустойки в размере 17000 рублей, однако данные претензии ответчиком оставлены без ответа.
Истец указала, что из-за сложившейся ситуации постоянно находится в стрессовой ситуации, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, учащению головных болей, ухудшению сна, чем ей причинен моральный вред, который оценила в 5000 рублей.
Просила суд расторгнуть заключенный с ИП Чебан Д.Ф. договор купли-продажи N 45 от 03 февраля 2017 года в части покупки окна ПВХ, взыскать с ИП Чебан Д.Ф.: 17000 рублей в счет стоимости окна ПВХ и его монтажа, 2400 рублей в счет уменьшения стоимости входной двери, неустойку в размере 17000 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы в связи с повторной установкой двери в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кочановой Г.В. по доверенности Бондаренко А.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Чебан Д.Ф. первоначально исковые требования не признал, не отрицая факт заключения с Кочановой Г.В. договора купли-продажи N 45 от 03 февраля 2017 года. Пояснил, что 03 февраля 2017 года между Кочановой Г.В. (заказчик), Серегиным С.Ю. (исполнитель) и им (плательщик) был заключен договор оказания услуг N 46 по монтажу окна ПВХ и установке двери. При этом в соответствии в договором купли-продажи и договором оказания услуг именно исполнитель С.С.Ю. несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им услуг по монтажу окна и установке двери. Плательщик ответственности за действия исполнителя не несет. Все претензии Кочановой Г.В. сводятся исключительно к некачественно выполненным работам по установке товара (окна и двери), проданного им (Чебаном Д.Ф.) и принятого Кочановой Г.Ф. без замечаний, о чем свидетельствуют копии актов, в связи с чем ИП Чебан Д.Ф., не являясь исполнителем услуги по установке окна и стальной двери, не может отвечать по этим обязательствам, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что требования о ненадлежащем качестве услуги могут быть предъявлены исполнителю услуги С.С.Ю.
В последующем ответчик индивидуальный предприниматель Чебан Д.Ф. заявленные Кочановой Г.В. исковые требования признал частично, а именно: согласился расторгнуть договор купли-продажи N 45 от 03 февраля 2017 года в части покупки окна ПВХ стоимостью 17 000 рублей; возместить стоимость окна в размере 17 000 рублей; возместить истцу убытки, понесенные ею для оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 207 рублей; возместить расходы по изготовлению копий документов в размере 252 рубля. В удовлетворении остальных требований просил отказать. Требования о взыскании с него неустойки в размере 17 000 рублей не признал, поскольку был готов устранить недостатки выполненной работы в течение семи дней со дня обращения к нему Кочановой Г.В., однако лично к нему Кочанова Г.В. не обратилась.
Решением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 сентября 2017 года исковые требования Кочановой Г.В. удовлетворены частично.
Суд решилрасторгнуть договор купли-продажи N 45 от 03 февраля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чебаном Д.Ф. и Кочановой Г.В. в части покупки окна ПВХ, стоимостью 17 000 рублей.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чебана Д.Ф. в пользу Кочановой Г.В. убытки в размере 17 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., сумму соразмерного уменьшения покупной цены входной двери в связи с недостатками выполненной работы по ее установке в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 700 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 252 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., а всего 64 559 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кочановой Г.В. отказал.
Суд обязал Кочанову Г.В. по требованию индивидуального предпринимателя Чебана Д.Ф. и за его счет демонтировать и вернуть окно ПВХ, приобретенное Кочановой Г.В. у индивидуального предпринимателя Чебана Д.Ф. по договору купли-продажи N 45 от 03 февраля 2017 года.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Чебана Д.Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1 520 руб.
Апелляционным определением Привокзального районного суда г.Тулы от 05 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 сентября 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Кочановой Г.В. отказано в удовлетворении иска к Чебану Д.Ф.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд 06 марта 2018 года, представитель Кочановой Г.В. по доверенности Бондаренко А.С. просит отменить апелляционное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 05 февраля 2018 года, считая его незаконным.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель Кочановой Г.В. по доверенности Бондаренко А.С., анализируя договоры N 45 и N 46 от 03 февраля 2017 года, указывает на то, что между истцом и С.С.Ю., который устанавливал окно и стальную дверь, фактически отсутствуют какие-либо правоотношения, никаких договоров с С.С.Ю. истец не заключала. Представленный ответчиком договор подряда N 18 от 19 февраля 2017 года свидетельствует о возникших и закрепленных правоотношениях между индивидуальным предпринимателем Чебан Д.Ф. и С.С.Ю., но не между Кочановой Г.В. и С.С.Ю. В связи с чем полагает, что ответственность за действия С.С.Ю. перед истцом должен нести индивидуальный предприниматель Чебан Д.Ф.
Определением судьи Тульского областного суда от 13 апреля 2018 года кассационная жалоба представителя Кочановой Г.В. по доверенности Бондаренко А.С. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Кочановой Г.В. и её представителя по доверенности Бондаренко А.С., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика Чебана Д.Ф. по ордеру адвоката Арса Л.М., полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2017 года между Кочановой Г.В. (покупатель) и ИП Чебан Д.Ф. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 45 окна ПВХ и входной двери. Стоимость двери по договору составила 12 000 руб., окна ПВХ - 17 000 руб. Согласно п.4.1 договора продавец обязался оплатить стандартную установку изделия.
В тот же день по условиям договора Кочановой Г.В. была внесена 100% предоплата в размере 3 000 руб. Оплата оставшейся суммы была произведена путем привлечения кредитных средств.
Кроме того, 03 февраля 2017 года между Кочановой Г.В. и ИП Чебан Д.Ф. был заключен договор N 46 на оказание услуг по монтажу двери и окна ПВХ без указания стоимости услуг.
04 февраля 2017 года в соответствии с договором N 45 от 03 февраля 2017 года ИП Чебан Д.Ф. была произведена доставка двери и ее установка.
При установке двери Кочановой Г.В. был обнаружен существенный недостаток, не оговоренный продавцом при продаже, не позволяющий в дальнейшем эксплуатировать дверь по назначению: дверное полотно имело множественные вмятины, а также из-за неправильной установки дверной коробки и, как следствие ее перекоса, не закрывались замки.
В тот же день Кочанова Г.В. заявила об обнаружении вышеуказанных недостатков ИП Чебан Д.Ф.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 45 от 03 февраля 2017 года, заключенному 10 февраля 2017 года между ИП Чебан Д.Ф. (продавец) и Кочановой Г.В. (покупатель), в связи с обнаружением дефекта на двери модели 96x50 была предоставлена модель двери размером 86x70 на замену двери с дефектом, с выставки магазина продавца с уценкой на сумму 4 800 руб. Покупатель обязался оплатить 1 500 руб. после замены двери.
10 февраля 2017 года Кочановой Г.В. была произведена замена некачественной двери размером 96x50 на дверь другой модели размером 86x70 и ее установка.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением Кочановой Г.В. 11 февраля 2017 года была произведена оплата за разницу стоимости двери.
19 февраля 2017 года была произведена установка окна ПВХ, которое было на 10 см меньше оконного проема. На следующий день после установки Кочановой Г.В. были обнаружены следующие недостатки: стекло очень сильно "потеет", с него стекает конденсат, окно сильно продувается ветром.
Кочановой Г.В. было заявлено ответчику об обнаружении недостатков, однако после визита мастера недостатки устранены не были. На окне по-прежнему скапливался конденсат и имело место сильное продувание ветром.
Согласно заключению эксперта N по результатам инструментально-визуального обследования ПВХ оконного блока и металлического блока входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, качество проведения монтажных работ по установке оконного блока ПВХ в комнате указанной квартиры не соответствует действующим нормам и правилам, установка блока ПВХ выполнена с нарушением требований ГОСТ 30971- 2012 и ГОСТ 52749-2007. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности эксплуатации установленного оконного блока и необходимости его замены. Стальная входная дверь в комнату находится в ограниченно работоспособном состоянии, однако эстетический вид указанного дверного блока пострадал из-за неаккуратной установки.
Разрешая заявленные Кочановой Г.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Чебан Д.Ф., суд апелляционной инстанции, сочтя неправильным применение мировым судьей норм материального права, отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении иска Кочановой Г.В. в полном объеме. При этом апелляционная инстанция при вынесении определения исходила из того, что факт заключения договоров подряда между ИП Чебаном Д.Ф. и С.С.Ю. на монтаж и установку окна и двери по месту жительства истца не является основанием для возложения ответственности за качество оказанной исполнителем услуги С.С.Ю. на заказчика ИП Чебан Д.Ф., поскольку истец Кочанова Г.В. не является стороной этих договоров, а также по заключенным с ней договору купли-продажи и договору оказания услуг ответственность по монтажу и установке окна и двери возложена на С.С.Ю.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц.
Заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу суду апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 148, 150 ГПК РФ, надлежало установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении необходимых доказательств сторонами, оценить представленные доказательства и установленные обстоятельства.
Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца Кочановой Г.В., кем и в какой степени права были нарушены и какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции не дал правильной юридической квалификации правоотношениям сторон.
Как следует из пояснений ответчика ИП Чебан Д.Ф., представленных им письменных документов, в частности, договора N 46 оказания услуг по монтажу двери от 03 февраля 2017 года, договора N 18 подряда (монтажа окон ПВХ) от 19 февраля 2017 года, договора N 45 подряда (монтажа двери) от 03 февраля 2017 года, дополнительного соглашения о выполнении монтажных работ ("<данные изъяты>") от 18 января 2017 года, ИП Чебан Д.Ф. организовал выполнение работ по установке оконного блока ПВХ и стальной входной двери в квартире Кочановой Г.В. с привлечением третьего лица - С.С.Ю.
Однако наличие договора подряда N 18 от 19 февраля 2017 года во взаимосвязи с договорами N 45 и 46 от 03 февраля 2017 года свидетельствует о невозможности возникновения каких-либо правоотношений между Кочановой Г.В. и С.С.Ю., поскольку договор подряда N 18 от 19 февраля 2017 года свидетельствует о возникших и закрепленных правоотношениях между ИП Чебан Д.Ф. и С.С.Ю., но не между Кочановой Г.В. и С.С.Ю. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что весь процесс по установке, продаже окна и двери организовывал ответчик. ИП Чебан Д.Ф. не выполнял установку изделий лично. Для выполнения указанных работ он привлек на субподряд С.С.Ю., что подтверждается договором подряда N 18 от 19 февраля 2017 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовая природа взаимоотношений сторон - это договор бытового подряда, поскольку согласно содержанию заключенных между сторонами Кочановой Г.В. и ИП Чебан Д.Ф. договоров работы по оказанию услуг по монтажу дверей и окна ПВХ осуществлял С.С.Ю., который фактически является сотрудником ответчика, выполнял обязанности по монтажу, демонтажу изделий, тем самым исполняя обязательства ответчика перед истцом по заданию ответчика.
При указанных обстоятельствах в нарушение приведенных выше норм права суд второй инстанции не дал правильную юридическую квалификацию правоотношениям сторон, не определилнорму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч.2 ст.56 ГПК РФ.
При этом судом второй инстанции не установлены обстоятельства и не приведены убедительные доводы, опровергающие обоснованные выводы суда первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлияли на исход дела и повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления.
При таких обстоятельствах президиум в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, считает необходимым апелляционное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 05 февраля 2018 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 сентября 2017 года отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Кочановой Г.В. в удовлетворении иска к Чебану Д.Ф., отменить, а решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования Кочановой Г.В. удовлетворены частично, оставить в силе.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 05 февраля 2018 года об отмене решения мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 сентября 2017 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования Кочановой Г.В. удовлетворены частично, оставить в силе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка