Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-271/2018, 44Г-24/2018
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 44Г-24/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Рудакова Е.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Гилевой М.Б.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску по иску Абросимовой Елены Александровны к Щелкановой Ольге Леонидовне о защите нарушенных прав собственника
по кассационной жалобе Абросимовой Елены Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2017.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Белавиной А.А., президиум
установил:
Абросимова Е.А. обратилась в суд с иском к Щелкановой О.Л. о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на **** в г. Чайковский; признании за истцом права собственности на указанную долю; возложении обязанности на истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 126000 руб.
В обоснование требований указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, находится в общей долевой собственности сторон: Абросимовой Е.А. принадлежит 5/6 доли, Щелкановой О.Л. - 1/6 доли. В указанной квартире с 1995 и по сегодняшний день проживают истец, ее дочь и М. Принадлежащая ответчику доля в квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку на долю ответчика приходится 8,05 кв.м. общей площади или 4,65 кв.м. жилой. В квартиру ответчик никогда не вселялась и в ней не проживала, имеет собственное жилье по другому адресу. На письменное предложение истца выкупить у нее долю в праве собственности на спорную квартиру ответчик не отреагировала.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2017 Абросимовой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2017 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абросимовой Е.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2018, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права и приводит доводы о том, что судебными инстанциями неправильно применен материальный закон, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела. Считает, что она (заявитель) представила все необходимые доказательства в подтверждение факта отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности, при этом доля ответчика является незначительной по сравнению с долей истца. Утверждает, что совокупность условий позволяет изъять у ответчика долю в порядке п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для проверки доводов кассационной жалобы 21.02.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 26.03.2018.
Определением судьи Пермского краевого суда от 03.05.2018 кассационная жалоба Абросимовой Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что такого характера нарушения норм права допущены судебными инстанциями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 48,3 кв.м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенную по адресу: ****, состоящую из двух жилых комнат, размером 16,6 кв. м, 11,3 кв.м. Собственниками данного жилого помещения являются: Абросимова Е.А. - 5/6 доли в праве, Щелканова О.Л. - 1/6 доли в праве. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Абросимова Е.А., А., дата.р. Также в указанной квартире проживает М.
Щелканова О.Л. в спорной квартире не проживает, в нее не вселялась. В то же время, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ее долю.
Согласно отчета ООО "Агентство Развитие" от 27.02.2017, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2163000 руб., стоимость 1/6 доли в праве - 126000 руб. Согласно справки ООО "ЮТА-Центр" средняя рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 306000 - 322000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что компенсация за долю в общем имуществе одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества; волеизъявление ответчика Щелкановой О.Л. на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соответственно предложенный истцом принудительный выдел ее доли, как участника общей долевой собственности путем выплаты другим сособственником компенсации противоречит закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципу неприкосновенности права частной собственности.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Порядок раздела имущества,находящегося в долевой собственности и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Абросимова Е.А., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Щелкановой О.Л., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Это обстоятельство судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел её доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае - Абросимовой Е.А.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не выяснялся, правовая оценка нуждаемости Щелкановой О.Л. в использовании такого имущества не дана, доводы Абросимовой Е.А., связанные с основанием приобретения Щелкановой О.Л. права собственности на спорную квартиру (обязательная доля в наследстве), об имущественном положении Щелкановой О.Л., о наличии у нее собственного жилья по другому адресу не получили оценки.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду надлежало также дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что не сделано судом первой инстанции и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 18.01.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018, с Абросимовой Е.А. в пользу Щелкановой О.Л. взыскано в счет возмещения судебных расходов (оплаты юридических услуг) 4000 руб.
Поскольку судебные акты, на основании которых произведено возмещение судебных расходов, отменены, указанные определения также подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2017, определение Чайковского городского суда Пермского края от 18.01.2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
