Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2019 года №4Г-2710/2018, 4Г-29/2019, 44Г-14/2019

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 44Г-14/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" к Аксёновой Татьяне Александровне, Аксеновой Виктории Романовне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Наш Дом" Яцкевича А.К. на апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в суд с иском к Аксёновой Т.А., Аксеновой В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 10 августа 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления было выбрано ТСЖ. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), мкр. Газовиков, (адрес) Г, (адрес), в равных долях, но не исполняют обязанности по оплате услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате услуг за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 16 872 руб., пени в размере 2 327 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 17 коп. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года иск ТСЖ "Наш Дом" удовлетворен.
С Аксеновой Т.А. и Аксеновой В.Р. в пользу ТСЖ "Наш дом" солидарно взысканы денежные средства в размере 16 872 руб. в счет уплаты долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года, 2 327 руб. 17 коп. в счет уплаты пени за период с 11 июля 2015 года по 11 октября 2016 года за несвоевременную уплату денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 767 руб. 17 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной почтой 29 ноября 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 декабря 2018 года, представителем ТСЖ "Наш Дом" Яцкевичем А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения мирового судьи.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 декабря 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 5 февраля 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 28 февраля 2019 года кассационная жалоба представителя ТСЖ "Наш Дом" Яцкевича А.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Возражая против доводов кассационной жалобы ТСЖ "Наш Дом", Аксёнова Т.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и установив, что Аксёнова Т.А. и Аксенова В.Р., являясь собственниками (по ? доли) (адрес)Г в (адрес). (адрес), не выполняют обязанности по оплате оказанных ТСЖ "Наш Дом" услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 253, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 16 872 руб. и пени в размере 2 327 руб. 17 коп.
Не соглашаясь с выводом мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых, надлежащим образом оформленных доказательств исковых требований.
Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с Аксёновой Т.А. и Аксеновой В.Р. задолженности по оплате оказанных ТСЖ "Наш Дом" услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд апелляционной инстанции сделал прямо противоположный вывод о недоказанности исковых требований, не указав при этом какие-либо мотивы, по которым отверг приведенные судом первой инстанции доказательства.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции такими правомочиями не воспользовался и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании с ответчиков задолженности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе путем обсуждения вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, и при необходимости - оказания им содействия в собирании и истребовании таких доказательств, ограничившись формальным указанием на то, что истцом не представлено относимых и допустимых, надлежащим образом оформленных доказательств исковых требований.
Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка