Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года №4Г-2706/2017, 4Г-36/2018, 44Г-25/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N 44Г-25/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М.,
Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - УПФР в г. Орске) к Герасимовой Н.В. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,
УСТАНОВИЛ:
УПФР в г. Орске обратилось с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по заявлению Герасимовой Н.В. от 17 сентября 2008 года ей как неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Г С.А., года рождения, инвалидом 3 степени, установлена ежемесячная компенсационная выплата, которая производится одновременно с выплатой пенсии нетрудоспособному лицу, за которым осуществляется уход. Поскольку в период с 25 февраля 2011 года по 25 сентября 2013 года Герасимова Н.В. осуществляла индивидуальную трудовую деятельность, с 01 марта 2011 года по 25 сентября 2013 года не имелось законных оснований для компенсационной выплаты, в связи с чем образовалась переплата компенсации в сумме 42550 рублей. Герасимова Н.В. после получения уведомления о необходимости возмещения переплаты частично погасила задолженность, остаток составил сумму 30360 рублей.
Истец просил взыскать с Герасимовой Н.В. в свою пользу переплату компенсационной выплаты в сумме 30360 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110,80 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2017 года исковые требования УПФР в г. Орске удовлетворены.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года решение суда от 09 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 декабря 2017 года, УПФР в г. Орске ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 25 октября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в связи с допущенными им нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 16 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 (в редакции, действующей с 02 мая 2013 года) (далее - Правила).
Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что Герасимова Н.В. 17 сентября 2008 года обратилась в УПФР г. Орска с заявлением об установлении ей ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному не работающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - Г С.А., года рождения. Указанная выплата производилась к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.
Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 25 февраля 2011 года по 25 сентября 2013 года Герасимова Н.В. осуществляла индивидуальную трудовую деятельность.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь Правилами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 марта 2011 года по 25 сентября 2013 года ответчик Герасимова Н.В. получала компенсацию без законных оснований, сумма переплаты составила 42550 рублей. С учетом частичного погашения ущерба ответчиком суд взыскал с него в пользу истца сумму переплаты 30360 рублей.
Суд второй инстанции, не соглашаясь с решением мирового судьи, указал, что согласно приложенным электронным отчетам о доставке пенсии следует, что они направлены Г С.А., доводы Герасимовой Н.В. о неполучении ею компенсации мировым судьей не проверены, Г С.А. не привлечен к участию в деле ни в качестве соответчика ни в качестве третьего лица. При указанных обстоятельствах посчитал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное установление значимых по делу обстоятельств.
Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, на часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи от 09 августа 2017 года и направил дело на новое рассмотрение мировому судье.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены существенные изменения в правовое регулирование правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.
Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Кроме того, согласно подпункту 1 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (часть 5 статьи 330).
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не предусматривает права суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, содержащимся в пункте 32, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит. В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Суд апелляционной инстанции не учел изложенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Герасимовой Н.В., суд второй инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не привлечен к участию в деле Г С.А.
При наличии указанных обстоятельств, суд второй инстанции в силу приведенных процессуальных норм не вправе был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, учитывая, что в апелляционной жалобе Герасимова Н.В. заявила о применении срока исковой давности, следует обратить внимание на то, что такое заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Допущенные судом второй инстанции нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав свобод и законных интересов заявителя президиум Оренбургского областного суда считает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить его.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Орске к Герасимовой Н.В. о взыскании ущерба удовлетворить.
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка