Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07 сентября 2017 года №4Г-2706/2017, 44Г-88/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 44Г-88/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Ходакова А.В., Проданова Г.А., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Боженова Ф.И. к Романченко А.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 9 августа 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Боженова Ф.И., действующего в лице представителя Утигалиевой О.А., на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
УСТАНОВИЛ:
предъявляя в суд исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, Боженов Ф.И. в их обоснование сослался на то, что 14 июля 2016 года между ним и Романченко А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с севера - участок ФИО1, с запада - участок ФИО2., с юга - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока - полевая дорога.
Цена договора составила 25 000 000 руб.
Свои обязательства по выплате денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи Боженов Ф.И. исполнил в полном объеме.
Однако Романченко А.В. предусмотренные пунктом 7 договора купли-продажи обязательства по предоставлению документов на государственную регистрацию перехода права не исполнил.
На основании изложенного, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Боженову Ф.И. на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА категория земель: «земли населенных пунктов», кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с севера - участок ФИО1, с запада - участок ФИО2, с юга - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока - полевая дорога.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Боженова Ф.И. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, и, как следствие, отсутствия нарушения ответчиком прав истца возможным уклонением от совершения действий по регистрации перехода права собственности на землю.
Суд первой инстанции критически оценил пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения сделки, ввиду их неконкретности, отметив при этом, что при условии, что все три экземпляра договора купли-продажи находились у истца, а ответчик настаивал на том, что ему о сделке ничего не было известно, саму сделку он не заключал и договор купли-продажи не подписывал, суд отклонил ссылку истца на пункт 7 договора купли-продажи, устанавливающего обязанность Романченко А.В. в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи, подать документы на государственную регистрацию.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение нижестоящего суда без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу, поскольку необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные по результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы о подлинности подписи ответчика на всех экземплярах договора.
Также автор жалобы полагает недопустимым доказательством отчет о результатах почерковедческого досудебного исследования специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленный по копиям документов, полученным путем фотографирования. Кроме того, специалист ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Запросом судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2017 года указанное гражданское дело было истребовано из Аксайского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 5 июля 2017 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно, решения Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Боженова Ф.И. к Романченко А.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, настоящая кассационная жалоба была передана определением судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2017 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Иваньковой А.Д., действующей на основании доверенности в интересах Романченко А.В., президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Суд указал при рассмотрении исковых требований Боженова Ф.И. на то, что при указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок может производится на основании решения суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются, по мнению суда, факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Однако, Романченко А.В. иск не признал, настаивая на том, что он никогда не заключал договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с Боженовым Ф.И. и денежных средств за участок от него не получал, настаивал на том, что подпись в договорах не соответствует его подписи.
На основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года по делу была проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи в трех экземплярах договоров купли-продажи от 14 июля 2016 года выполнены Романченко А.В.
Между тем, согласно выводам исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного по заказу ответчика, следует, что подписи в договорах купли-продажи от 14 июля 2016 года учинены не самим Романченко А.В., а иным лицом с подражанием подписи Романченко А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, и, как следствие, нарушения ответчиком прав истца уклонением от совершения действий по регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с данными выводами нижестоящего суда, так как судом были определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу, а также закон, подлежащий применению.
Президиум Ростовского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть основано только на доказанности факта заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактического исполнения сторонами данной сделки и уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем, Романченко А.В. исковых требований о признании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года незаключенным, в виду его неподписания, в суд не предъявлял.
В свою очередь, истцом представлен суду договор купли-продажи от 14 июля 2016 года, содержащий сведения о том, что расчет между сторонами произведен до его подписания и покупатель выплатил продавцу денежные средства в размере 25 000 000 руб., а также претензия, датированная 21 июля 2016 года, направленная в адрес Романченко А.В., о незамедлительном обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Факт подписания ответчиком спорного договора купли-продажи подтвержден результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно заключению от 15 ноября 2016 года, подписи от имени Романченко А.В. на исследованных документах (3-х экземплярах договоров купли-продажи земельного участка от 14 июля 2016 года) выполнены самим Романченко А.В. (л.д. 62).
Суд первой инстанции, в свою очередь, сослался на выводы досудебного исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного по заказу ответчика, и отраженные в заключении от 26 декабря 2016 года, согласно которым подписи в договорах купли-продажи от 14 июля 2016 года учинены не самим Романченко А.В., а иным лицом.
Свои выводы о предпочтении заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед результатами судебной почерковедческой экспертизой, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не мотивировал.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству именно ответчика, ввиду того, что оно не имеет никакого значения для настоящего гражданского дела, так как в предмет доказывания по заявленному иску входят совершенно иные обстоятельства, суд сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, не указание истцовой стороной обстоятельств заключения сделки, отсутствие спора между сторонами сделки, так как истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком и уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на основании якобы заключенного между ними договора купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт недоказанности истцом нарушения ответчиком каких бы то ни было его имущественных прав.
Суд также указал на то, что Боженов Ф.И. требований о регистрации самой сделки купли - продажи земельного участка не заявлял, а потому у него, истца, отсутствуют правовые основания для предъявления иска в заявленной редакции.
Суд, однако, не учел, что вопрос установления подлинности выполненной ответчиком подписи на договоре не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при недостаточной ясности которой и наличии противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.
Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при возможном наличии неполноты судебного экспертного заключения и противоречий в его содержании, суд не вправе был постанавливать решение по заявленным исковым требованиям исключительно исходя только из необоснованной презумпции незаключения спорного договора.
В свою очередь, вывод суда о том, что истец должен был требовать так же понудить ответчика зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество еще и договор купли-продажи земельного участка, не основан на нормах материального права, поскольку пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Однако, для данного вида сделок (продажи земельных участков) государственная регистрация не предусмотрена, поскольку подлежит государственной регистрации лишь переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Боженова Ф.И. к Романченко А.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области в ином составе суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка