Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года №4Г-2700/2019, 44Г-200/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-200/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Козловой Г.Н. от 05 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Бабенко Валентины Ивановны - Ермакова Валентина Эдуардовича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года
гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" к Бабенко Валентине Ивановне, Бабенко Илье Алексеевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности,
установил:
СНТ "Заря" обратилось в суд с иском к Бабенко В.И., Бабенко И.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности, указав, что муниципальной собственностью является земельный участок N 288 на территории товарищества.
Указанный земельный участок, площадью 748 кв.м предоставлен в пользование Бабенко В.И. Фактически объектом недвижимости пользуется
Бабенко И.А.
В 2018 году Бабенко И.А. установлен на земельном участке забор-ограждение. При этом ограждение установлено за границами земельного участка N 288, определенными по данным инвентаризации 1996 года, с захватом части земельного участка общего пользования, в результате которого площадь объекта увеличилась до 989 кв.м.
Ссылаясь на изложенное, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Бабенко В.И. и Бабенко И.А. произвести демонтаж установленного металлического забора на каменном фундаменте земельного участка N 288 в СНТ "Заря" с кадастровым номером N <...> и установить его в ранее существовавших фактических границах согласно геодезических координат границы земельного участка в количестве трёх точек: точка 289:
Х 9562,174; У - 985,302; точка 288: Х 9558,337; У - 930,908; точка 287: Х 9555,392;
У - 930,094.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года, иск удовлетворен, на Бабенко В.И. возложена обязанность произвести демонтаж установленного металлического забора на каменном фундаменте земельного участка N288 в СНТ "Заря" и установить его в ранее существовавших фактических границах согласно геодезических координат части границы земельного участка N 288 в СНТ "Заря" в количестве трёх точек: точка 287: Х 9555.392, У - 930,094; точка 288: Х 9558,337, У - 930,908; точка 289 Х 9562,174, У - 985,302. С Бабенко В.И. в пользу СНТ "Заря" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
32 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Бабенко В.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Бабенко В.И. - Ермаков В.Э. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 7 июня 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 11 июня 2019 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Бабенко В.И. - Ермакова В.Э., поддержавшего доводы жалобы, и возражения представителя СНТ "Заря" Герасимова А.Г., президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2016 года установлено, что земельный участок N 288 в СНТ "Заря" находится в границах земель, выделенных в бессрочное бесплатное пользование товариществу на основании акта исполнительного комитета Волгоградского Совета депутатов трудящихся от 13 марта 1984 года.
Координаты границ земельного участка установлены по данным землеустроительной документации 1996 года. Площадь земельного участка -
748 кв.м.
Земельный участок N 288 предоставлен в пользование Бабенко В.И.
При этом, на спорном земельном участке, за его границами, с захватом части земельного участка общего пользования площадью 252,2 кв.м, был установлен забор-ограждение.
Этим же решением суда, признано отсутствующим право собственности Бабенко В.И. на земельный участок N 288 площадью 989 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный в СНТ "Заря", на Бабенко В.И. возложена обязанность произвести демонтаж установленного забора по передней меже земельного участка N 288 в СНТ "Заря" и установить его в ранее существовавших фактических границах согласно данных инвентаризации, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 17 мая 1996 года
N 342, а именно освободить от незаконного занятия земли общего пользования
СНТ "Заря" (проезд), площадью 252,2 кв.м, передвинув фактическую границу участка N 288 от точки 289 до точки 1 на 4,84 метра, от точки 288 до точки 2 на
4,25 метра, от точки 287 до точки 3 на 3,79 метра, увеличив длину участка N 288 в сторону тыльной межи на 0,8 метра.
Обращаясь с настоящим иском в суд, СНТ "Заря" ссылалось на то, что в 2018 году на спорном земельном участке ответчиками вновь установлен забор-ограждение без учета координат границы объекта недвижимости, в результате чего произошел захват части земельного участка общего пользования также площадью 252,2 кв.м.
Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание в том числе выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы СНТ "Заря" нашли подтверждение, в связи с чем счел необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возложив на Бабенко В.И. обязанность произвести демонтаж указанного ограждения, установив его в ранее существовавших фактических границах согласно геодезических координат части границы земельного участка.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
При этом, согласно ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для прекращения производства по делу.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, решение суда должно быть основано на верном применении норм материального и процессуального права.
Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вышеприведенным вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2016 года на Бабенко В.И. уже была возложена обязанность произвести демонтаж установленного забора по передней меже земельного участка N 288 в СНТ "Заря" и установить его в ранее существовавших фактических границах, по заявленным товариществом основаниям, аналогичным указанным в рамках настоящего гражданского дела.
Сторонами не оспаривалось, что во исполнение указанного судебного акта забор по передней меже земельного участка N 288 в СНТ "Заря" Бабенко В.И. демонтирован.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывала, что забор-ограждение, являющийся предметом настоящего спора, возведен ею во исполнение ранее принятого вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем суд указывает, что в настоящее время имеется иной спор по установлению забора вдоль границы между земельным участком N 288 и землями общего пользования в СНТ "Заря" с учетом координат поворотных точек 287, 288, 289. Но вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2016 года Бабенко В.И. обязана была демонтировать и установить забор также с учетом этих же точек, а именно 287, 288, 289.
Более того согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2018 года представитель истца суду пояснил, что Бабенко И.А. установил забор неправильно. Обращались в суд, вынесли решение, но написано было неправильно, точки выставлены неправильно, забор подвинули, но не в ту сторону, площадь участка ответчика увеличена.
Однако данные пояснения судом оставлены без внимания.
Таким образом, вопреки приведенным законоположениям, суд первой инстанции, в том числе с целью установления тождественности заявленных
СНТ "Заря" требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суд же апелляционной инстанции, в нарушение указанной процессуальной обязанности, не устранил допущенные судом нарушения.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" к Бабенко Валентине Ивановне, Бабенко Илье Алексеевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка