Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 года №4Г-2700/2018, 4Г-19/2019, 44Г-15/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 44Г-15/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Кужабаева М.Д.,
членов президиума Черновой С.А., Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Борозна А.С. на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Оренбурга от 05 июля 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Борозна А.С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Борозна А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) на (адрес), были причинены механические повреждения принадлежащему Камаеву Т.Ю. автомобилю ***, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (дата) ФИО15 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камаева Т.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере *** рубль. По договору цессии от (дата) Камаев Т.Ю. уступил Борозна А.С. свое право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции в связи с вышеуказанным страховым случаем. Истец просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10348,65 рублей; неустойку по день вынесения решения; неустойку по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Оренбурга от 05 июля 2018 года исковые требования Борозна А.С. удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения *** рубль, исчисляемая за период с (дата) по дату выплаты страхового возмещения включительно, в размере, не превышающем 114500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 68991 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 16 ноября 2018 года, Борозна А.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 21 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Борозна А.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Камаев Т.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов истребованного дела, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Камаева Т.Ю. взыскано *** рубль - страховое возмещение; *** рублей - неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата); *** рублей - расходы по оплате независимой оценки; *** рублей - компенсация морального вреда; *** рублей - штраф, *** рублей - расходы на оказание юридической помощи, *** рублей - расходы на копирование документов; *** рублей - нотариальные расходы.
Указанным судебным актом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата), был поврежден принадлежащий Камаеву Т.Ю. автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, по вине водителя ФИО14 (дата) Камаев Т.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок осуществления страховой выплаты истек (дата), однако данная обязанность страховой компанией не исполнена.
По договору цессии от (дата) Камаев Т.Ю. уступил Борозна А.С. свое право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций в связи со страховым случаем - ДТП от (дата).
О состоявшейся уступке права требования Борозна А.С. уведомил ПАО "СК "Росгосстрах" в письменной форме.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. по указанному страховому случаю взыскана финансовая санкция за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата) с учетом апелляционного определения Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана финансовая санкция за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата) с учетом апелляционного определения Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Приняв обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, мировой судья установил, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязанность по выплате Камаеву Т.Ю. страхового возмещения в размере *** рубль не исполнило в установленный законом срок, и неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей уже взыскана с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С., в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной за тот же период, не усмотрел.
Принимая во внимание, что на дату разрешения настоящего дела ответчиком страховая выплата не произведена, исчислив общий размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, взысканных ранее состоявшимися судебными актами, в размере *** рублей, суд первой инстанции с учетом предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общего размера неустойки и финансовой санкции пришел к выводу о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с (дата) по дату выплаты страхового возмещения включительно в размере, не превышающем *** рублей.
Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с (дата) года по (дата) года признал обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с (дата) по дату выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем *** рублей, и, сославшись на положения пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. неустойки с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем *** рубль.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате физическому лицу, не может превышать 400000 рублей.
Положений о том, что для применения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО необходимо учитывать подлежащий выплате потерпевшему штраф, указанный нормативный акт не содержит.
Между тем, определяя предел взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, подлежащей исчислению с (дата) по дату выплаты страхового возмещения, в сумме *** рублей, суд первой инстанции учел суммы неустойки и финансовой санкции, взысканные ранее состоявшимися судебными постановлениями, а также в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в общий размер взысканных неустойки и финансовой санкции включил штраф в размере *** рублей, взысканный в пользу истца решением Центрального районного суда (адрес) от (дата).
Таким образом, мировым судьей сделан не основанный на законе вывод о том, что для целей применения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует учитывать, что в пользу Борозна А.С. с ПАО "СК "Росгосстрах" ранее состоявшимися судебными актами была взыскана сумма в общем размере *** рублей с учетом штрафа *** рублей.
Кроме этого, в сумму *** рублей мировой судья включил сумму неустойки в размере *** рублей, взысканную решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата), без учета того, что апелляционным определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) сумма неустойка снижена до *** рублей.
С учетом изложенного предел взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисляемой по дату осуществления страховой выплаты, мировым судьей определен с существенным нарушения пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи в указанной части, решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем *** рубль, при этом не привел ни правового, ни фактического обоснования своих выводов, а также расчета указанной суммы, произведенного на основании пункта 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Борозна А.С. взысканы неустойка и финансовая санкция в общем размере *** рублей (***), в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предел взыскания неустойки, рассчитанной по дату выплаты страхового возмещения, должен составить *** (***).
Мировым судьей в решении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата), однако суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку с (дата), в апелляционном определении не указал в соответствии с какими нормами закона и на основании каких фактических обстоятельств дела в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), при том, что решение суда первой инстанции изменено судом второй инстанции в части неустойки полностью.
Исходя из положений статей 67, 71 - 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные в статье 2 названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям процессуального закона, а также положениям пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО апелляционное определение не соответствует.
Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Борозна А.С. удовлетворить, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Борозна А.С. удовлетворить.
Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Борозна А.С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка