Постановление Президиума Московского областного суда от 01 августа 2018 года №4Г-2699/2018, 44Г-196/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 44Г-196/2018
Судьи апелляционной инстанции:
Меншутина Е.Л., Филипова И.В., Киреева И.В.
Докладчик: судья Киреева И.В.
Дело <данные изъяты>г-196/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>
президиума Московского областного суда
<данные изъяты> <данные изъяты>
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Сорокине Ю.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Горожанина А. В. к Слюсаревой О. А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Слюсаревой О. А. к Горожанину А. В. о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Горожанина А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя Горожанина А.В. - Травиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Слюсаревой О.А. - Савьюк М.А., полагавшей, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому подлежат отмене, представителя ПАО "Сбербанк России" - Федорова В.А., просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления,
установил:
Горожанин А.В. обратился в суд с иском к Слюсаревой О.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в браке с ответчиком с <данные изъяты>, общих детей нет, семейные отношения прекращены, примирение невозможно. В период брака ими приобретены: автомобиль Инфинити стоимостью 1058526, 41 руб. с привлечением кредитных средств; трехкомнатная <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, владение 4, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств в сумме 4 840 000 рублей, под залог имущественных прав; двухкомнатная <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств в сумме 2 251 200 рублей и обременением в виде ипотеки.
Общая договорная стоимость объектов, подлежащих разделу, составляет 14403179 руб. На ноябрь 2016 года долг по первому кредитному договору составлял 986 084, 68 руб., по второму кредитному договору - 1 092 898,75 руб.
Кроме этого, <данные изъяты> открыт в АО КБ "Ситибанк" потребительский кредит, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет 1 008 576, 64 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Горожанин А.В. просил:
признать за ним право собственности на автомобиль Инфинити и на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, владение 4;
распределить долги между супругами, возложив на него (Горожанина А.В.) обязанность по уплате задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 986 084,68 руб., по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 092 898,75 руб., передав ему в счет разницы долей право собственности на 1/7 долю двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, за Слюсаревой О.А. признать право собственности на 6/7 долей указанной квартиры ( л.д. 5-10, т.3).
Слюсарева О.А. обратилась со встречным иском к Горожанину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности: на 1/2 долю денежных средств, размещенных на счетах во вкладах, открытых в ПАО "СБ России" и АО КБ "Ситибанк" на имя Горожанина А.В.; на 1/2 долю в праве собственности на машино-место по адресу: <данные изъяты>, владение 4; определить ее долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру в размере 257/400 долей, что составляет 4 677 305 руб. от рыночной стоимости квартиры на дату раздела; долю Горожанина А.В. в праве собственности на указанную квартиру определить в размере 143/400, что составляет 2602547,45 руб. от рыночной стоимости; признать за ней право собственности на всю указанную квартиру, с выплатой ею денежной компенсации в размере 2 602 547,45 руб.
В отношении трехкомнатной квартиры просила определить ее долю в размере 71/100, что составляет 5 226 734,60руб. от рыночной стоимости квартиры, долю Горожанина А.В. - в размере 29/100, что составляет 2 134 863,4 руб. от рыночной стоимости квартиры на дату раздела. Право собственности на квартиру признать за Горожаниным А.В. с выплатой в ее пользу компенсации в сумме 5 226 734,60 руб.
В отношении автомашины Инфинити просила определить ее долю в размере 29/50, Горожанина А.В. - 21/50, передать машину в ее собственность с выплатой ею компенсации в пользу Горожанина А.В. в размере 808080 руб.
Кроме того, просила произвести зачет встречных однородных требований и признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитых денежных средств в размере 168 112 рублей.
В обоснование встречного иска Слюсарева О.А. указала, что при оплате стоимости двухкомнатной квартиры были использованы денежные средства в размере 1 326 713 руб., которые были подарены ей отцом.
При оплате трехкомнатной квартиры были использованы ее личные денежные средства в размере 2 950 000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ей до брака с истцом квартиры в <данные изъяты>. Деньги она перечислила на счет в банке <данные изъяты> на имя Горожанина А.В., поэтому ее доля в праве на указанную квартиру будет составлять 71/100.
На покупку автомобиля были использованы денежные средства в сумме 499900 руб., которые подарил ей отец по договору дарения денежных средств от <данные изъяты>.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горожанина А.В. и встречные исковые требования Слюсаревой О.А. удовлетворены частично:
за Горожаниным А.В. и Слюсаревой О.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на двухкомнатную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, <данные изъяты>;
за Горожаниным А.В. и Слюсаревой О.А. признано право требования по 1/2 доле за каждым на трехкомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>;
за Слюсаревой О.А. признано право собственности на автомобиль Инфинити;
со Слюсаревой О.А. в пользу Горожанина А.В. взыскана денежная компенсация в размере 962 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение суда изменено в части раздела трехкомнатной квартиры, за Горожаниным А.В. признано право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> на 29/100 долей данной квартиры, за Слюсаревой О.А. - право требования на 71/100 долю в праве на квартиру; с Горожанина А.В. в пользу Слюсаревой О.А. взыскана денежная компенсация в сумме 5 226 734 руб. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН в отношении прекращения права собственности Горожанина А.В. на указанную квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горожанин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части определения долей в праве собственности на 3-х комнатную квартиру и ее разделе, а также в части распределения долговых обязательств по кредитным договорам.
<данные изъяты> дело истребовано для изучения в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горожанин А.В. и Слюсарева О.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество:
автомобиль Инфинити, с привлечением кредитных средств в сумме 1058526,41 руб., зарегистрированный на имя Слюсаревой О.А.;
двухкомнатная <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, с использованием собственных средств участника в размере 2 400 000 руб., с привлечением кредитных средств в сумме 2 251 200 руб. и обременением в виде ипотеки (л.д. 16-21, т.1);
трехкомнатная <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, владение 4, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, с использованием собственных средств участника в сумме 2 200 000 руб. и с привлечением кредитных средств в сумме 4840000 руб. под залог имущественных прав ( л.д. 22-27, т.1).
По кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному со Сбербанком России, заемщиком является Горожанин А.В., Слюсарева О.А. выступает в качестве поручителя (л.д. 245-250, 227-234, т.1).
По кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с ОАО "Сбербанк Росси", Горожанин А.В. и Слюсарева О.А. являются созаемщиками (л.д. 252-258, т. 1).
Также в период брака <данные изъяты>г. на имя Горожанина А.В. был оформлен потребительский кредит в АО КБ "Ситибанк".
Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения брака с Горожаниным А.В. Слюсаревой О.А. на праве собственности принадлежала <данные изъяты>.
<данные изъяты> Слюсарева О.А. продала данную квартиру за 2990000 руб. (л.д. 2, т. 3), перечислив вырученные от продажи денежные средства в указанную дату на расчетный счет Горожанина А.В. в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России на <данные изъяты> (л.д. 3-об., т. 2).
На этот же банковский счет <данные изъяты> во исполнение условий п.1.1 кредитного договора, заключенного <данные изъяты> с ОАО "Сбербанк России", Банк зачислил предоставленный супругам, как созаемщикам, целевой кредит в сумме 4 840 000 руб. на приобретение спорной трехкомнатной квартиры (л.д. 3-об., т. 2).
В этот же день, <данные изъяты>, сумма в размере 4 840 000 руб. была списана с банковского счета Горожанина А.В. с назначением платежа - списание со вклада в рамках целевого использования предоставленных денежных средств (л.д.3-об., т.2).
Задолженность супругов, как созаемщиков, по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляла 986084,68 руб.
Задолженность Горожанина А.В. по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляла 1092898,75 руб.
Задолженность Горожанина А.В. по потребительскому кредиту от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляла 1008567,64 руб.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Инфинити на дату оценки составляла 1 924 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 1 ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч.ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя частично заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака и подлежит разделу в равных долях.
Поскольку автомобиль реальному разделу не подлежит, суд первой инстанции оставил его в пользовании Слюсаревой О.А., взыскав с нее в пользу Горожанина А.В. денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела.
Отказывая Горожанину А.В. в удовлетворении требований о распределении долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства обременены ипотекой и их исполнение должно производится без изменения условий заключенных договоров.
Отказывая Слюсаревой О.А. в удовлетворении требований об изменении долей в праве собственности с учетом ее личных денежных средств, суд пришел к выводу, что ею не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части раздела приобретенных в период брака сторонами автотранспортного средства и двухкомнатной квартиры, а также в части отказа в удовлетворении требований о распределении между супругами долговых обязательств, возникших из кредитных договоров.
Изменяя решение суда в части раздела трехкомнатной квартиры, судебная коллегия сочла установленным, что на приобретение указанной квартиры были затрачены личные денежные средства Слюсаревой О.А., вырученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, в размере 2 950 100 руб.
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия определиладоли сторон в праве собственности на трехкомнатную квартиру в следующем соотношении: Слюсаревой О.А. - 71/100, Горожанина А.В. - 29/100.
Принимая во внимание, что Горожанин А.В. в уточненном иске просил признать за ним право требования на всю трехкомнатную квартиру, против чего Слюсарева О.А. в ходе рассмотрения дела не возражала, судебная коллегия пришла к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, со взысканием с Горожанина А.В. в пользу Слюсаревой О.А. денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей ей 71/100 доли в квартире, что составляет 5 226 734 руб.
Между тем, в противоречие с мотивировочной частью апелляционного определения, в его резолютивной части судебная коллегия указала одновременно как на признание за Слюсаревой О.А. права требования на 71 /100 долю спорной трехкомнатной квартиры, так и на взыскание с Горожанина А.В. в ее пользу денежной компенсации за указанную долю в сумме 5 226 734 руб.
Взыскав с Горожанина А.В. денежную компенсацию за принадлежащую Слюсаревой О.А. долю, т.е. фактически исключив ее из числа совладельцев, судебная коллегия, тем не менее, указала в резолютивной части апелляционного определения, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРП изменений о прекращении права собственности Горожанина А.В. на указанную квартиру, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы последнего.
Таким образом, выводы, изложенные в резолютивной части апелляционного определения, противоречат обстоятельствам, установленным судебной коллегией и изложенным в мотивировочной части определения, что является существенным нарушением требований ст. 198 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", согласно которому резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Кроме того, придя к выводу о том, что на приобретение спорной трехкомнатной квартиры были затрачены личные денежные средства Слюсаревой О.А., вырученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, в размере 2 950 00 руб., судебная коллегия в нарушение требований ч.4 ст. 198 и п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ не обосновала доказательствами свое утверждение.
Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Несоблюдение судом апелляционной инстанции указанных норм процессуального права само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб., вырученные от продажи принадлежащей Слюсаревой О.А. на праве собственности квартиры в <данные изъяты>, поступили на банковский счет Горожанина А.В. <данные изъяты>, а в период с 3 по <данные изъяты> с этого счета было списано более 2 950 000 руб., и на <данные изъяты> году на счету осталось 3071,41 руб. (л.д. 3-об, т.2).
Оплата по договору долевого участия в строительстве спорной трехкомнатной квартиры с указанного счета была произведена <данные изъяты> в размере выданного супругам кредита в сумме 4 840 000 руб.
Поскольку вопрос о том, куда были потрачены снятые со счета Горожанина А.В. в период с 3 по <данные изъяты> денежные средства, поступившие от продажи принадлежащей Слюсаревой О.А. квартиры, судом апелляционной инстанции не исследовался, а ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие факт их внесения именно в счет оплаты спорной трехкомнатной квартиры, в апелляционном определении не приведено, то постановленное судебной коллегией решение об увеличении доли Слюсаревой О.А. в праве собственности на данную квартиру до 71/100 доли нельзя признать основанным на законе.
Разрешая требования о разделе спорной трехкомнатной квартиры путем передачи права требования на нее Горожанину А.В., со взысканием с него в пользу Слюсаревой О.А. денежной компенсации, равной стоимости принадлежащей ей 71/100 доли, судебная коллегия оставила без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что указанная квартира является предметом ипотеки, находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств, по которому супруги выступали в качестве созаемщиков.
Судебная коллегия не учла, что передача прав на квартиру одному из созаемщиков влечет необходимость внесения изменений в кредитный договор в части распределения их солидарных обязательств по выплате суммы задолженности по ипотечному кредиту, что невозможно без согласия кредитора.
Соглашаясь с решением суда об отказе Горожанину А.В. в иске о распределении между супругами общих долговых обязательств, возникших из заключенных в период брака кредитных договоров, судебная коллегия не учла, что согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Отказ в удовлетворении данных требований нарушает права Горожанина А.В. на последующее взыскание с бывшей супруги компенсации за погашение кредитных обязательств, возникших в период брака на общие семейные нужды.
Допущенные судебной коллегия нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка