Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года №4Г-2697/2018, 44Г-165/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 44Г-165/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А. от 06 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Глазер Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года гражданское дело по иску Шакирова Александра Гарифовича к Глазер Людмиле Анатольевне, Юмагулову Александру Семеновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по иску Глазер Людмилы Анатольевны к Шакирову Александру Гарифовичу о признании сделки недействительной,
установил:
Шакиров А.Г. обратился в суд с иском к Глазер Л.А., Юмагулову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 02 апреля 2015 года между Шакировым А.Г. и Глазер Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимостью 400000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики после заключения договора обязались сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, однако от выполнения условий договора отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Глазер Л.А., Юмагулова А.С. утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.
Глазер Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Шакирову А.Г. о признании сделки недействительной, указывая на то, что договор купли-продажи от 02 апреля 2015 года был заключен ответчиком обманным путем и фактически являлся договором залога в обеспечении обязательств по возврату займа, заключенного с Шакировым А.Г. Указывая на то, что в момент заключения сделки страдала психическим расстройством и не осознавала значение своих действий, Глазер Л.А. просила признать недействительным договор купли-продажи от 02 апреля 2015 года.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года иск Шакирова А.Г. удовлетворен, в иске Глазер Л.А. отказано.
Не согласившись с названным решением, Глазер Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года Глазер Л.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года, определение отменено, Глазер Л.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Глазер Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 04 июля 2018 года дело поступило в областной суд 06 июля 2018 года.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда 06 августа 2018 года кассационная жалоба, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Выслушав объяснения Шакирова А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).
В силу ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
При этом согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года удовлетворен иск Шакирова А.Г., в иске Глазер Л.А. отказано. Глазер Л.А. присутствовала в судебном заседании, где 24 января 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлена резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания следует, что лицам, участвующим в деле, судом разъяснены срок и порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке, объявлено о дате изготовления мотивированного решения суда - 29 января 2018 года.
Разрешая заявление Глазер Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока по уважительной причине.
Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба направлена Глазер Л.А. посредствам почтовой связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года Глазер Л.А. в канцелярию суда подано заявление о выдаче копии мотивированного решения суда от 24 января 2018 года, которое было получено заявителем только 05 февраля 2018 года.
01 марта 2018 года Глазер Л.А. направила по почте апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которая поступила в суд 05 марта 2018 года.
Учитывая, что судом не был соблюден установленный законом срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, а в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок решение суда не было изготовлено в окончательной форме, о чем свидетельствует поданное 02 февраля 2018 года Глазер Л.А. заявление о выдаче копии мотивированного решения суда от 24 января 2018 года, то апелляционная жалоба подана Глазер Л.А. в пределах установленного законом срока обжалования, а выводы судебной коллегии о пропуске заявителем срока обжалования решения являются ошибочными.
Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда апелляционной инстанции ограничивают имеющееся у Глазер Л.А. право на обжалование судебного решения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Глазер Л.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Шакирова Александра Гарифовича к Глазер Людмиле Анатольевне, Юмагулову Александру Семеновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по иску Глазер Людмилы Анатольевны к Шакирову Александру Гарифовичу о признании сделки недействительной, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка