Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 января 2018 года №4Г-2696/2017, 44Г-209/2017, 44Г-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 44Г-1/2018
президиума Приморского краевого суда
22 января 2018 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Юрия Михайловича к Мухиной Ларисе Владимировне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности и признании права собственности
по кассационной жалобе представителя Мухина Ю.М. - Ильяшенко Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Мухина Ю.М., его представителя Ильяшенко Е.А., Мухиной Л.В., президиум
установил:
Мухин Ю.М. обратился в суд с иском к Мухиной Л.В. о признании доли ответчика в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить Мухиной Л.В. компенсацию в размере 182412 руб., признании за истцом права собственности на 1/10 долю квартиры, указав, что с октября 2010 г. ответчица и ее совершеннолетние дочери, зарегистрированные в данном жилом помещении, не проживают в нем, в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют. Принадлежащая Мухиной Л.В. доля в праве общей собственности незначительна, выделена быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ответчица не имеет.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2017 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя Мухина Ю.М. - Ильяшенко Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 15 ноября 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.
По делу установлено, что квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мухина Ю.М. (9/10 долей), Мухиной Л.В. (1/10 доли) (л.д. 7-9, 101). В квартире зарегистрированы Мухин Ю.М., Мухина Л.В. и ее дочери - ФИО1., ... года рождения, и ФИО2., ... года рождения (л.д. 6).
Мухин Ю.М. и Мухина Л.В. состояли в браке с 21 июля 2006 г. по 15 января 2010 г. (л.д. 10).
Согласно техническому паспорту жилого помещения указанная квартира является трехкомнатной. Жилая площадь квартиры составляет 34,9 кв.м, общая площадь - 49,8 кв.м (л.д. 11-13). Доля ответчика в квартире составляет 3,49 кв.м жилой площади и 4,98 кв.м общей площади.
Семейные и родственные отношения между сторонами отсутствуют.
Согласно письменным пояснениям Мухиной Л.В. она несет бремя содержания квартиры, другого недвижимого имущества не имеет. После раздела имущества между супругами фактически сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым ей определена для пользования комната площадью 8,2 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Мухин Ю.М. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Мухиной Л.В., подтвердив возможность и намерение купить у ответчицы ее незначительную долю в праве собственности на квартиру, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Это судами учтено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у Мухиной Л.В. имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку она не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что Мухина Л.В. несет расходы по содержанию общего имущества, проживает в спорном жилом помещении в нарушение требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах.
Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Суды не учли доводы Мухина Ю.М., связанные с непроживанием Мухиной Л.В. в спорном жилом помещении с 2014 г., неосуществлением ею обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО4. о не проживании ответчицы в данном жилом помещении с осени 2016 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ.
Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Эти обстоятельства не установлены и не исследованы судами.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мухина Ю.М., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка