Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года №4Г-2695/2017, 4Г-34/2018, 44Г-24/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N 44Г-24/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М.,
Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" Красновой Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 17 августа 2017 года и апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Грузинову А.А. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МФК "ГринМани") обратилось к мировому судье с иском к Грузинову А. А. о взыскании долга по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 17 апреля 2016 года между ними был заключен договор потребительского займа N 2016-441744, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 4500 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых, а всего 7470 рублей, в срок до 15 мая 2016 года включительно.
Пунктом 4.5 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора ( по ставке 803,000 % годовых или 2,2 % в день), до дня возврата займа включительно.
Ответчик сумму займа получил, но в нарушение условий договора займа в срок не возвратил, в связи с чем за период с 18 апреля 2016 года по 25 июля 2017 года образовалась задолженность: сумма основного долга составила 4500 рублей, сумма процентов за пользование займом - 45936 рублей.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 18000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составила 22440 рублей, из которых 4500 рублей - основной долг, 17940 рублей - сумма процентов за пользование займом (с учетом возврата 12 сентября 2016 года ответчиком в счет погашения долга 60 рублей).
Истец просил взыскать с Грузинова А.А. задолженность по договору потребительского займа N 2016-441744 в сумме 22440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873,20 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 17 августа 2017 года исковые требования ООО МФК "ГринМани" к Грузинову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
В пользу ООО МФК "ГринМани" с Грузинова Алексея Анатольевича взыскана задолженность по договору потребительского займа от 14 апреля 2016 года в размере 10400 рублей, из которых сумма основного долга - 4500 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года решение мирового судьи от 17 августа 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом отменено, в этой части вынесено новое решение, которым с Грузинова Алексея Анатольевича в пользу ООО МФК "ГринМани" взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 3390 рублей 98 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 8 декабря 2017 года, представитель ООО МФК "ГринМани" Краснова Э. Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести по делу новый судебный акт.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 16 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судами установлено, что 17 апреля 2016 года между ООО МФК "ГринМани" и Грузиновым А.А. был заключен договор потребительского займа N-2016-441744, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 4500 рублей на срок до 17 мая 2016 года с процентной ставкой 803% годовых.
Ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок денежные средства (сумму займа 4500 рублей и сумму процентов за пользование займом 2970 рублей) не возвратил.
12 сентября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 60 рублей.
Удовлетворяя частично иск ООО МФК "ГринМани", мировой судья, руководствуясь статьями 10, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в начислении процентов за пользование займом в размере 803% годовых, которое является заведомо недобросовестным его действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользованием займом, превышающего более чем в 90 раз установленную Банком России ключевую ставку, и счел возможным снизить размер процентов за пользование займом с 17940 рублей до 4500 рублей.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав на неправильное толкование норм закона, определяющих правила начисления процентов по микрозаймам. Посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 17 мая 2016 года по 25 июля 2017 года до величины 7,76% годовых, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по состоянию на 17 апреля 2016 года по Приволжскому федеральному округу. В связи с чем суд второй инстанции взыскал проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года в соответствии с условиями договора в сумме 2970 рублей, а за период с 18 мая 2016 года по 25 июля 2017 года - в сумме 420,98 рублей, всего 3390,98 рублей.
Не принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд второй инстанции исходил из того, что начисление им процентов за пользование займом из расчета 2,2 % в день по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
С решением мирового судьи и апелляционным определением нелъзя согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 17 апреля 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительсткого микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д.8).
При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 18 апреля 2016 года по 25 июля 2017 года в общей сумме 17940 рублей.
Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая за весь период размер процентов за пользование займом до 4500 рублей, т.е. до суммы основного долга, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки условию, содержащемуся в договоре об указанном запрете, расчету истца, не учел положения Закона о микрофинансовой деятельности о порядке, размере и условиях предоставления микрозаймов.
Изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены и судом апелляционной инстанции.
Суд второй инстанции при вынесении нового решения в части взыскания процентов за пользование займом не привел правовое обоснование применения величины 7,76 % годовых, рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по состоянию на 17 апреля 2016 года по Приволжскому федеральному округу, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора микрозайма, заключенного 17 апреля 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми.
В целях исправления данных судебных ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ООО МФК "ГринМани" удовлетворить частично, отменить апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года, направить дело в суд второй инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" Красновой Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 17 августа 2017 года и апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Грузинову А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Грузинову А.А. о взыскании долга по договору займа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка