Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года №4Г-2690/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2015 года Дело N 4Г-2690/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 11 ноября 2015 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Шудуевой А.Р.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 27 октября 2015 года о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившим 20 августа 2015 года кассационным жалобам представителя Н.И. - Б.Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года, представителя Н.Т. - Б.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года
гражданское дело по иску ЗАО «Р.» к Н.И. и Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.И. к ЗАО «Р.» о признании нарушившим права потребителя, признании действий по изменению очередности погашения задолженности, по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей незаконными, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Н.Т. к ЗАО «Р.» о признании нарушением прав потребителя заключение дополнительного соглашения к кредитному договору без согласия и уведомления поручителя, не предоставление измененного графика платежей, признании поручительства прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Р.» обратилось в суд с иском к Н.И и Н.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ... между ОАО Импортно - экспортный банк «И.», правопреемником которого является ЗАО «Р.», и заемщиком Н.И был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей с уплатой 12 % годовых, сроком на 180 месяцев, с целью приобретение квартиры < адрес> г. Волгограда. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры и заключенный между кредитором и Н.Т. договор поручительства № <...> от ... . Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Поскольку за Н.И и Н.Т. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <.......> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <.......> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <.......> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <.......> рублей, ЗАО «Р.» просило взыскать в солидарном порядке с Н.И и Н.Т. задолженность по кредитному договору № <...> от ... в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей, обратить взыскание на указанную выше квартиру с реализацией путем продажи с публичных торгов.
Н.И обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Р.» о признании действий по изменению очередности погашения задолженности, по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей незаконными, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ЗАО «Р.» в одностороннем порядке изменило очередность списания денежных средств по просроченной задолженности, начиная с ... , что нарушает права потребителя. Банк также изменил график платежей дополнительным соглашением, не уведомив об этом заемщика, в одностороннем порядке изменил размер неустойки 0, 06 % от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Изменен также порядок расчета неустойки: вместо начисления пени на просроченный платеж, банк стал начислять пени на весь размер кредитной задолженности. Поскольку Н.И был введен в заблуждение относительно существенных условий договора: полной суммы кредита, подлежащей выплате, размере задолженности, размере неустойки на просроченную задолженность, порядка списания денежных средств в счет погашения долга, расчета неустойки на просроченную задолженность, сроках возврата задолженности, распределению платежей, вносимых в соответствии с графиком погашения кредита, просил суд признать банк нарушившим права потребителя в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......> рублей (п. 2.2 договора), а также по возложению на заемщика обязанности застраховаться, в результате чего Н.И было уплачено <.......> рублей. Просил также признать действия банка по изменению очередности погашения задолженности, по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей незаконными, расторгнуть кредитный договор, взыскать убытки в виде излишне уплаченной неустойки в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей, расходы на копирование <.......> рублей и по оплате услуг представителя <.......> рублей.
Н.Т. также обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «Р.» о признании действий банка по изменению очередности погашения задолженности, по не доведению информации до потребителя, заключению дополнительного соглашения, влекущего существенные изменения условий кредитного договора, незаконными, признании поручительства прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что дополнительное соглашение от ... к кредитному договору она не подписывала. Указанным дополнительным соглашением изменены существенные условия кредитного договора: наименование кредитора, изменение счета заемщика, дата внесения ежемесячных платежей, с которого списывал задолженность банк. Все изменения направлены на ухудшение положения поручителя, повышение его ответственности. С учетом изложенного, Н.Т. просила признать нарушением прав потребителя заключение дополнительного соглашения к кредитному договору без согласия и уведомления поручителя, фальсификацию подписи поручителя на документе, не предоставление измененного графика платежей, действия банка по изменению очередности погашения требований кредитора, признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № <...> от ... , заключенного между Н.Т. и ОАО "И." в обеспечение обязательств по кредитному договору № <...> от ... , взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Н.Т. компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей, расходы на почерковедческую экспертизу <.......> рублей, на копирование <.......> рублей, расходы на оформление доверенности <.......> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года (с учетом определения того же районного суда от 7 октября 2014 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения):
с Н.И в пользу ЗАО «Р.» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ... <.......> рублей <.......> копеек и госпошлина <.......> рублей <.......> копеек;
обращено взыскание на квартиру < адрес> г. Волгограда, принадлежащую Н.И, с реализацией путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <.......> рублей;
в остальной части иск ЗАО «Р.» оставлен без удовлетворения;
Н.И предоставлена отсрочка исполнения решения в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год;
с ЗАО «Р.» в пользу Н.И взысканы: неустойка <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, расходы на досудебное исследование <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей, расходы на копирование <.......> рублей, по оплате услуг представителя <.......> рублей, штраф <.......> рублей.
в остальной части иск Н.И оставлен без удовлетворения;
договор поручительства № <...> от ... , заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ... , признан прекращенным;
с ЗАО «Р.» в пользу Н.Т. взысканы компенсация морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей, расходы на экспертизу <.......> рублей, на копирование <.......> рублей, расходы на оформление доверенности <.......> рублей, штраф <.......> рублей;
в остальной части иск Н.Т. оставлен без удовлетворения;
с ЗАО «Р.» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2014 года отменено в части взыскания с ЗАО «Р.»: в пользу Н.И неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов, расходов на копирование, на представителя, штрафа; в пользу Н.Т. компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на экспертизу, на копирование, расходов на оформление доверенности, штрафа; в указанной части принято новое решение, которым встречные требования Н.И и Н.Т. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н.И. - Б.Е., ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскать с Н.И задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку <.......> рублей <.......> копейки, в части взыскания с ЗАО «Р.» неустойки, взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Н.И: неустойку в размере <.......> рублей <.......> копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также в части требований Н.И о расторжении кредитного договора, удовлетворить требования Н.И в этой части, произвести перерасчет взысканной госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями сторон.
В кассационной жалобе представитель Н.Т. - Б.Е. просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены требования Н.Т. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года Н.И и Н.Т. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 27 октября 2015 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Н.И, представителя Н.И и Н.Т. - Б.Е., поддержавших кассационные жалобы, президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
По настоящему делу президиум Волгоградского областного суда находит в интересах законности нужным выйти за пределы доводов кассационных жалоб в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Р.» обратилось в суд с иском к Н.И и Н.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <.......> рублей.
Разрешая вопрос о наличии солидарной обязанности у ответчиков Н.И. и Н.Т. перед банком, суд первой инстанции исходил из того, что ... в обеспечение заключенного Н.И. кредитного договора, между ОАО «И.» и Н.Т. был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Дополнительным соглашением от ... к кредитному договору для поручителя Н.Т. были существенно изменены условия кредитного договора - увеличена ответственность поручителя, банк изменил дату оплаты кредита, тем самым изменив график платежа, изменил ответственность, установив 0, 06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, вместо установленной договором 12 % годовых, новый размер пени за нарушение срока возврата суммы основного долга составил более 21% годовых. Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертиз» от ... подпись в дополнительном соглашении к кредитному договору от ... в графе «Согласие поручителя с условиями дополнительного соглашения» выполнена не Н.Т., а иным лицом. Учитывая, что Н.Т. дополнительное соглашение от ... не подписывала, согласие на изменение условий обязательства от нее банком получено не было.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Н.Т. в части признания поручительства по заключенному между банком и Н.Т. договору № <...> прекращенным и отказал ЗАО «Р.» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, взыскав сумму долга по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек только с Н.И
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в той части, в которой в пользу Н.Т. взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что характер спорных отношений свидетельствует о том, что банк в данном случае реализовал свое конституционное право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, полагая свои требования законными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Н.Т. о возмещении судебных расходов не имеется.
Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции требований ЗАО «Р.» о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых в части заявленных к Н.Т. требований отказано, расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, за оформление доверенности в размере <.......> рублей Н.Т. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.
При таких данных, Н.Т. незаконно лишена права на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, содержания обжалуемого апелляционного определения, доводов Н.И., в период с 13 мая 2014 года по 12 августа 2014 года Н.И. производились платежи по кредиту, соответственно подлежала снижению сумма долга, на которую начислены проценты. Погашенная ответчиком Н.И. в этот период сумма задолженности в размере <.......> рублей судами первой и второй инстанции при расчете процентов учтена не была, что увеличивает ответственность заемщика. Взысканная с Н.И. госпошлина не соответствует размеру удовлетворенных судом требований, заявленных банком.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2015 года требования ст. 327.1. ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выполнены. Суд апелляционной инстанции не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Р.» к Н.И. и Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.И. к ЗАО «Р.» о признании нарушившим права потребителя, признании действий по изменению очередности погашения задолженности, по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей незаконными, расторжении кредитного договора, взысканию убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Н.Т. к ЗАО «Р.» о признании нарушением прав потребителя заключение дополнительного соглашения к кредитному договору без согласия и уведомления поручителя, не предоставление измененного графика платежей, признании поручительства прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно
Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.
11.11.2015 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка