Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года №4Г-2688/2017, 44Г-161/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 44Г-161/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 23 августа 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 09 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Шульман Н. А. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года,
гражданское дело по иску Шульман Н. А. к Панчуку М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шульман Н.А. обратилась в суд с иском к Панчуку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 544 559 руб., а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., на автостоянку-1 000 руб., на проведение оценки в размере 8 000 руб., юридических услуг - 10000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 31 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Панчук М.А., управлявший автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Панчука М.А. в пользу Шульман Н.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 794 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 934 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, с принятием в указанной части нового решения о взыскании 8 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной Шульман Н.А., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Панчука М.А., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2016 года по вине водителя Панчук М.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ОпельЗафира» государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Из заключения, выполненного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 468500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 76059 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЛЭПС» проведена экспертиза, по выводам которой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 307 794 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 38 934 руб., стоимость годных остатков - 244 842 руб.
Определение размера ущерба по Единой методике было поручено эксперту судом.
Указанные суммы были определены судом к возмещению истцу.
С обоснованностью выводов согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Единой методики, таковая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Указанная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.
Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шульман Н. А. к Панчуку М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка