Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года №4Г-2685/2017, 44Г-103/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 44Г-103/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.
членов Президиума - Носова В.В., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф. Малашенкова Е.В.
при секретаре - Орловой Е.А.
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Антипова Александра Валерьевича к Брюханову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя Брюханова Александра Викторовича - Шадрова Игоря Алексеевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 23 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Антипов А.В. обратился в суд с иском к Брюханову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, происшедшего <дата> на 12 км 670 м автодороги <адрес>, по вине водителя автомобиля "SUZUKI SWIFT" Брюханова А.В., автомобиль истца "FORD MONDEO" получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 618 072 руб. 46 коп. Денежная сумма в размере 400 000 рублей выплачены истцу СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, истец просил взыскать с Брюханова А.В. превышающую страховую выплату сумму ущерба 218 072 руб. 46 коп., возместить расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 950 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года с Брюханова А.В. в пользу Антипова А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 200 193 рубля, судебные расходы 8 392 руб. 43 коп. С Антипова А.В. в пользу Брюханова А.В. взысканы судебные расходы 2 541 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено, с Брюханова А.В. в пользу Антипова А.В. в возмещение ущерба взыскано 17 071 руб., понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора 7 000 рублей, на оценку 3 950 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 13 000 рублей, а всего 47 071 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 августа 2017 года, представитель Брюханова А.В. - Шадров И.А. просит изменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года в части распределения судебных расходов, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Брюханова А.В. и его представителя Шадрова И.А., объяснения Антипова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходил к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено нижестоящими судами и усматривается из материалов дела, <дата> на 12 км 670 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "FORD MONDEO" г/н N, под управлением Антипова А.В., и автомобиля "SUZUKI SWIFT" г\н N, под управлением Брюханова А.В., допустившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению от 08 июня 2016 года без учета износа деталей составляет 826 876 рублей, с учетом износа - 618 072 руб. 46 коп. По заявлению Антипова А.В. страховщиком причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах", выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи чем, Антипов А.В. просил взыскать с Брюханова А.В. ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение в размере 218 072 руб. 46 коп.
По ходатайству ответчика Брюханова А.В., не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, назначена судебная экспертиза в ООО КЦПОиЭ "Движение", по заключению которой от 09 ноября 2016 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля "FORD MONDEO" без учета износа составляет 815 958 рублей, с учетом износа - 593 193 рубля, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 623 700 рублей, стоимость годных остатков - 206 629 руб. 32 коп. (л.д. 155-185).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, исходил из виновности ответчика в ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что потерпевшему возмещение ущерба произведено не в полном объеме, тогда как истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда возмещение в сумме, превышающей страховой лимит, удовлетворил требования Антипова А.В., взыскав с Брюханова А.В. 193 193 руб., рассчитав указанное возмещение как разность между стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенный заключением судебной экспертизы от 09 ноября 2016 года в размере 593 193 рублей, и выплаченной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой 400 000 рублей., так же взысканы расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, согласившись с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Антипова А.В., не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 815 958 рублей, а доаварийная стоимость автомобиля 623 700 рублей, с учетом положений п. 6.1 Единой методики, имеет место полная гибель автомобиля. При этом рассчитал размер ущерба исходя из п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составил 17 071 рубль, исходя из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 623 700 за вычетом стоимости годных остатков 206 629 и с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 400 000 рублей.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
В кассационной жалобе представитель Брюханова А.В. - Шадров И.А. указывает на ошибочное распределение судом второй инстанции судебных расходов между сторонами.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 приведенного Постановления).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств следует, что Антиповым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Брюханова А.В. материального ущерба в размере 218 072 руб. 46 коп., 7 000 рублей - расходы на уплату услуг эвакуатора, а всего 225 072, 46 рублей (л.д. 5). Удовлетворены исковые требования на сумму 200 193 рубля, что составило 88, 95 % от заявленных. Исходя из такой пропорции судом первой инстанции между сторонами распределены понесенные ими судебные расходы.
Судебная коллегия, изменяя решение суда, взыскала с ответчика 24 071 рубль. При этом, не нашла оснований для применения пропорционального порядка взыскания судебных расходов, указав, что истец уточнил свои исковые требования на момент принятия решения.
Между тем из материалов дела видно, что Антипов А.В. в ходе рассмотрения дела как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, свои исковые требования не менял, настаивал на заявленной им сумме иска, что усматривается также из протоколов судебных заседаний.
Ссылка суда апелляционной инстанции на заявление Антипова А.В. (л.д. 200), в котором он уточнил исковые требования и снизил их до 24 071 рубля, является не состоятельной, поскольку указанное заявление подписано представителем ответчика Брюханова А.В. - Шадровым И.А. и выражает позицию стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало применить принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Также судебная коллегия необоснованно взыскала с ответчика Брюханова А.В. в пользу Антипова А. В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, при этом не учла, что данные расходы понесены ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Необоснованно с ответчика взысканы в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются по письменному ходатайству стороны. Из материалов дела видно, что таких ходатайств Антипов А.В. не заявлял, следовательно, и подтверждающих данное требование документов, не предоставлял.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года в части распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка