Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года №4Г-268/2017, 44Г-56/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 года Дело N 44Г-56/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
....Г-56
26 апреля 2017 года <адрес>
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего ФИО13,
членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (МУП "Метроэлектротранс") на определение мирового судьи судебного участка .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и определение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по заявлению МУП "Метроэлектротранс" о пересмотре решения от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, истребованному <дата> и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан <дата>, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО10 Федотовой, выслушав объяснения ФИО11, представляющей интересы МУП "Метроэлектротранс", в поддержку жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
МУП "Метроэлектротранс" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не учтено, что МУП "Метроэлектротранс" является организацией, направленной на получение прибыли от деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом предприятия и вправе в соответствии с действующим законодательством требовать возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненных по вине третьих лиц. К тому же Кировским районным судом <адрес> при подаче апелляционной жалобы ответчиком о несогласии с решением мирового суда <адрес> о взыскании убытков в пользу МУП "Метроэлектротранс" апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. Считает, что данные обстоятельства являются достаточными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, оставленным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> без изменения, заявление возвращено.
В кассационной жалобе ФИО12, представляющая интересы МУП "Метроэлектротранс", указывает на то, что судебные акты незаконны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судебные акты по данному делу как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье.
Из судебных постановлений видно, что мировым судьей судебного участка .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан <дата> по делу по иску МУП "Метроэлектротранс" к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Как установлено ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
МУП "Метроэлектротранс" направил <дата> заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан от <дата> заявление возвращено.
Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> определение мирового судьи оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся. При этом было указано, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.
Президиум пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан заявление о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам не было принято к рассмотрению. Мировой судья вынесла определение о возврате заявление, что нарушает процессуальные права заявителя.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств вернул его заявителю сославшись на ст. ст. 124, 125, 392 ГПК РФ.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен нормами главы 42 ГПК РФ, которые не устанавливают возможность отказа в принятии и возвращение такого заявления.
С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами при рассмотрении заявления нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат его рассмотрения, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных процессуальных прав заявителя.
Президиум считает необходимым принятые судебные постановления отменить, с направлением дела мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу заявления МУП "Метроэлектротранс" о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся основаниям.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства и постановить законное и обоснованное судебное постановление в соответствии с нормами процессуального права гражданского законодательства.
Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и определение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан.
Председательствующий ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка