Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2014 года №4Г-268/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 4Г-268/2014
 
д. Андреев А.А. 44г-20/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 26 февраля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре - Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 13 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 года
гражданское дело по заявлению Гольдера Юрия Владимировича об оспаривании действий должностного лица УФССП России по Волгоградской области,
у с т а н о в и л :
Гольдер Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица УФССП России по Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований указал, что ... обратился к главному судебному приставу Волгоградской области с жалобой на решение (действие) начальника отдела - старшего судебного пристава Урюпинского РОССП по Волгоградской области ФИО, судебного пристава-исполнителя Урюпинского РОССП по Волгоградской области ФИО
... он получил письмо о направлении его жалобы начальнику отдела - старшему судебному приставу Урюпинского районного отдела судебных приставов ФИО
Полагает, что его жалоба направлена должностному лицу, действие (решение) которого обжалуется, чем нарушен п.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с этим считает, что начальником по работе с обращениями граждан УФССП по Волгоградской области ФИО нарушена императивная норма законодательства и совершено действие, прямо запрещенное законом, что повлекло нарушение его права на объективное рассмотрение жалобы.
Просит признать незаконным указанное действие начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Волгоградской области ФИО обязать УФССП по Волгоградской области рассмотреть его жалобу и принять предусмотренные законом меры.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным действие начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Волгоградской области ФИО., выразившееся в направлении жалобы Гольдера Юрия Владимировича начальнику отдела - старшему судебному приставу Урюпинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (УФССП России по Волгоградской области) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
25 декабря 2013 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 14 января 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Принимая решение о признании незаконным действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Волгоградской области ФИО направившей начальнику отдела - старшему судебному приставу Урюпинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области жалобу Гольдера Ю.В., суд, руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что у УФССП по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для направления жалобы Гольдера Ю.В. заинтересованному должностному лицу.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.
Как видно из материалов дела, ... Гольдер Ю.В. обратился к главному судебному приставу Волгоградской области с жалобой, из содержания которой следует, что ... судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным постановлением Гольдер Ю.В. не согласен, так как, по его мнению, не произведены все необходимые исполнительные действия и не выполнены все требования законодательства об окончании исполнительного производства, считает, что данным постановлением нарушены его права взыскателя.
В связи с этим просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменить акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю, восстановить срок на обжалование решения старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, принять меры для устранения допущенных нарушений.
Таким образом, в жалобе на имя главного судебного пристава Волгоградской области Гольдер Ю.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по исполнению исполнительного документа, при этом обращение не содержит указания на незаконность действий (бездействий) старшего судебного пристава.
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 123 названного Федерального закона определен порядок подачи жалобы в порядке подчиненности.
Так, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Таким образом, порядок подачи жалобы на постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов регламентирован специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который при рассмотрении настоящего дела применен не был.
Как видно из дела, направленная заявителем в адрес главного судебного пристава Волгоградской области жалоба на постановление и действия судебного пристава-исполнителя передана для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу Урюпинского районного отдела судебных приставов ФИО
Из приведенных выше норм права следует, что жалоба на постановление судебного пристава и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа может быть направлена для рассмотрения старшему судебному приставу службы судебных приставов в том случае, если постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено страшим судебным приставом.
В связи с этим суду следовало выяснить, утверждено ли старшим судебным приставом вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и в зависимости от этого определить должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу.
Названные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако судом не установлены, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не исследовано и к материалам дела не приобщено, в связи с чем вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Гольдером Ю.В. требований является преждевременным и нуждается в проверке.
Кроме того, в соответствии со ст.72 ГПК РФ допускается приобщение к материалам дела засвидетельствованных судьей копий письменных доказательств.
При этом пунктом 6 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность проверять, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
К материалам дела (л.д.34-40) приобщены копии документов, соответствие которых их оригиналам засвидетельствовано судьей.
Однако, текст указанных копий не читаем, в связи с чем установить наименование и содержание копий документов не представляется возможным, что свидетельствует о невыполнении судом требований п.6 ст.67 ГПК РФ о проверке соответствия копии документа его оригиналу, а также п.1 ст.71 ГПК РФ о возможности приобщения к материалам дела письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись С.А.Чаркин
Верно
Судья
Волгоградского областного суда И.А. Поволоцкая



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка