Постановление Президиума Приморского краевого суда от 15 января 2018 года №4Г-2681/2017, 44Г-220/2017, 44Г-4/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 44Г-4/2018
президиума Приморского краевого суда
15 января 2018 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоменюка Николая Андреевича к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" Панченко А.П. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Панченко А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы; Гоменюка Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
Гоменюк Н.А. обратился в суд с иском, указывая, что на основании трудового договора от 24 мая 2007 года работал в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 24 ноября 2015 года в должности И. с постоянным местом работы на пункте подмены локомотивных бригад станции Сибирцево. Приказом начальника депо N 823 от 10 октября 2016 года он уволен с 19 октября 2016 года по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как ему не предложены все имеющиеся вакантные должности в локомотивном депо Уссурийск в городе Уссурийске. Одновременно с сокращением его должности введена новая должность В.), которая ему не предлагалась, хотя он имеет опыт работы и высшее профессиональное образование. Перечень вакансий предложен ему один раз при издании приказа о сокращении численности 28 июня 2016 года и по мере появления вакантных должностей до его увольнения 10 октября 2016 года другие вакансии ему не предлагались. В приказе о сокращении от 27 июня 2016 не указана дата предстоящего увольнения. В приказе о прекращении трудового договора от 10 октября 2016 года нет ссылки на приказ о проведении мероприятий по сокращению штата и уведомление о сокращении. В связи с утратой работы ему причинен моральный вред, который просил компенсировать в размере 100000 рублей, так как имеет на иждивении сына школьника. Просил признать увольнение незаконным и проведенным с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ОАО "РЖД" иск не признал.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Гоменюк Н.А. восстановлен на работе в должности И. эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале ОАО "РЖД" с 19 октября 2016 года. С эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск в пользу Гоменюка Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Дополнительным решением того же суда от 3 февраля 2017 года с эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск в пользу Гоменюка Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 66697 рублей 86 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2200 рублей 94 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2017 года решение суда изменено в части компенсации морального вреда. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Гоменюка Н.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение о взыскании с ОАО "РЖД" эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск в пользу Гоменюка Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено и в удовлетворении этих требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" Панченко А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 1 декабря 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом, Гоменюк Н.А. на основании дополнительного соглашения от 23 ноября 2015 года к трудовому договору N 100 от 24 мая 2007 года работал в должности И. в эксплуатационном локомотивном дело Уссурийск города Уссурийска с адресом фактического места работы в п. Сибирцево, <адрес>.
Приказом и.о. начальника Дальневосточной дирекции тяги ОАО "РЖД" от 24 июня 2016 года N ДВОСТ Т-216 "Об изменении штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД"" введен в действие перечень изменений в штатном расписании локомотивных депо с 28 июня 2016 года. Из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск исключена, в том числе одна единица - должность И..
Приказом и.о. начальника депо N ДВ-ТЧЭ-6-1029 от 27 июня 2016 года на основании протокола заседания комиссии по сокращению численности работников исключена из штатного расписания должность И., занимаемая Гоменюком Н.А.
С предупреждением о предстоящем увольнении истец ознакомлен 14 июля 2016 года. В этот же день ему предложены имеющиеся вакантные должности по перечню на 8 листах, от которых он отказался в связи с несоответствием его квалификации.
10 октября 2016 года начальником депо издан приказ N 823 о прекращении действия трудового договора и увольнении с 19 октября 2016 года И. Гоменюка Н.А. по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлен 19 октября 2016 года.
Удовлетворяя иск и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того лишь обстоятельства, что в период действия предупреждения об увольнении ему не предложены освободившиеся в городе Уссурийске по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск должности оператора ЭВМ и помощника машиниста, соответствующие его квалификации, на которые истец мог претендовать и изъявлял такое желание, однако ответчик не уведомил его об открывшихся вакансиях, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда, указав, что должности освободились в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск в городе Уссурийске, то есть в местности, где не находилось рабочее место истца. На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать истцу все подходящие вакансии, имеющиеся в п. Сибирцево. Предлагать вакансии в других местностях работодатель не обязан, так как пунктом 3.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы предусмотрено при увольнении по сокращению штата предложение работнику всех вакансий, имеющихся в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности. Под данной местностью в коллективном договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника. Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору местом работы Гоменюка Н.А. является п. Сибирцево Черниговского района Приморского края, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе по мотиву нарушения работодателем обязанности предложения другой имеющейся работы. Данный вывод судебной коллегии является правильным, соответствует положениям части 1 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 локального нормативного акта Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы, утвержденного распоряжением президента ОАО "РЖД" N 3011р от 31 декабря 2013 года (л.д. 121), а также материалам гражданского дела.
Вместе с тем, признав не основанным на законе мотив, по которому суд первой инстанции восстановил работника на работе, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не отменил решение суда, а указал, что оно не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу.
В обоснование этого суд апелляционной инстанции привел другое основание для удовлетворения иска, сославшись на то, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе работодателем не соблюдены требования закона.
Между тем суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела не ставил под сомнение соблюдение ответчиком преимущественного права работника на оставление на работе исходя из того, что протоколом оперативного совещания от 27 июня 2016 года N ДВ ТЧЭ-6-345/пр преимущественное право на оставление в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий оставлено за К. производительность труда которого превосходит производительность труда Гоменюка Н.А (л.д.73).
Из письменных пояснений истца от 24 января 2017 года, его искового заявления, уточнения иска, а также из пояснений в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что истец в основание требований о восстановлении на работе не ссылался на нарушение его преимущественного перед К. права оставления на работе. В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на осуждение, даже, если стороны на них не ссылались.
Между тем судебная коллегия, не согласившись с судом первой инстанции в части соблюдения работодателем преимущественного права работника на оставление на работе, не вынесла данное обстоятельство на обсуждение сторон, не определилаего в качестве юридически значимого и не устанавливала его в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Запросив в Уссурийском локомотивном депо города Уссурийска документы сравнения результатов К. и Гоменюка Н.А. (л.д. 63), судебная коллегия не приняла во внимание, что представитель ответчика ОАО "РЖД" располагается по адресу город Владивосток, ул. Алеутская, 6, в связи с чем не мог представить указанные документы.
В то же время непредставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции обязывало судебную коллегию по своей инициативе вынести спорный вопрос на обсуждение сторон. Однако согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции вопрос о том, кто из двух работников К. или Гоменюк Н.А. имеет более высокую производительность труда, не обсуждался.
В апелляционном определении судебная коллегия сослалась на письменные пояснения истца от 24 января 2017 года о том, что на участке Уссурийск, где работает К., имеется 18 технических паспортов на здания и сооружения, а на участке Сибирцево, где работает истец, 24 технических паспорта, то есть в количественном отношении технического оборудования больше, из чего сделала вывод о более высокой производительности труда истца, чем К. При этом судебная коллегия не привела доказательства, подтверждающие пояснения истца и исследованные в судебном заседании. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" указывает, что суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, счел представленные работодателем доказательства надлежащими и достаточными. В судебных заседаниях и сам истец не возражал против преимущественного права К. на оставление на работе, выводы протокола о рассмотрении преимущественного права от 27 июня 2016 года N ДВ ТЧЭ-6-345/пр не оспаривал, никаких доказательств о количественных критериях производительности труда не приводил, также как и в возражениях на апелляционную жалобу.
Вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчик не имел возможности возражать относительно количества обслуживаемых работниками объектов и представлять доказательства того, что работник К. обслуживает здания и сооружения большей площадью, чем площадь зданий и сооружений, обслуживаемых истцом, а также имеет более высокую производительность труда по другим параметрам.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о допущенных при увольнении истца нарушениях требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка