Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 14 декабря 2015 года №4Г-2680/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2015 года Дело N 4Г-2680/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 14 декабря 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Клепикова А.А., поступившую 23 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 года по делу по иску Клепикова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Е.Н. о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 20 ноября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Клепиков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Е.Н. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ... он приобрел у ИП Сафонова Е.Н. транспортное средство - снегоход < данные изъяты> стоимостью < данные изъяты> рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Денежные средства в размере < данные изъяты> рублей внесены истцом ответчику ... при заключении предварительного договора. Оставшаяся сумма стоимости снегохода внесена ответчику ... , и в тот же день истцу был передан снегоход по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации у снегохода возникла поломка коробки передач, в связи с чем ... истец обратился в сервисный центр ответчика, где провели гарантийный ремонт - заменили редуктор главной передачи. ... снегоход возвратили Клепикову А.А. Однако по прошествии месяца в коробке передач снегохода появилась течь, лопнула рама крепления коробки передач.
... истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, так как у снегохода вновь проявился недостаток после его устранения.
... ответчиком дан ответ, в котором Клепикову А.А. предложено провести независимую экспертизу качества снегохода и выявить причину поломок. Своим ответом от ... истец согласился на проведение экспертизы и доставку снегохода.
Экспертиза была назначена на ... в г. Прокопьевске. На экспертизу в назначенный день истец снегоход доставить не смог в связи с тем, что был экстренно доставлен на стационарное лечение, где находился по ... .
... в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении экспертного исследования с указанием даты, времени и места осмотра снегохода, однако ответчик на осмотр не явился.
Согласно выводу эксперта ООО «< данные изъяты>» от ... дальнейшая эксплуатация снегохода невозможна в связи с выявленными производственными дефектами. За проведение экспертного исследования истцом оплачено < данные изъяты> рублей.
... истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, с приложением акта экспертного исследования.
В ответе на претензию ... ответчиком отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований.
Учитывая, что недостаток товара проявился неоднократно, а именно выявлен более одного раза, и каждый из недостатков делает товар не соответствующим требованиям, установленным законом и договором, а также принимая во внимание Акт экспертного исследования < данные изъяты> от ... , истец считает, что эксплуатация снегохода с выявленными дефектами представляется невозможным; товар был продан с существенными недостатками. Кроме того, истец не мог использовать товар в течение первого года гарантийного срока более чем тридцать дней в результате гарантийного ремонта с ... по ... год и затем, начиная с ... по настоящее время после повторной поломки.
Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ... ; взыскать с ответчика в его пользу < данные изъяты> рублей, уплаченные за товар, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя в размере < данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя, стоимость составления экспертного заключения в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования Клепикова А.А. к индивидуальному предпринимателю Сафонову Е.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ... №, заключенный между ИП Сафоновым Е.Н. и Клепиковым А.А.
Взыскать с ИП Сафонова Е.Н. в пользу Клепикова А.А. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Сафонова Е.Н. в пользу Клепикова А.А. неустойку в размере < данные изъяты> рублей, моральный вред < данные изъяты> рублей, штраф в размере< данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Клепикову А.А. отказать.
Взыскать с ИП Сафонова Е.Н. в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 года решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клепикову А.А. отказано.
В кассационной жалобе Клепиков А.А. считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На кассационную жалобу представителем ИП Сафонова Е.Н. - Смолиным С.О., действующим на основании доверенности от ... принесены возражения, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав Клепикова А.А. и его представителя - адвоката Абрамкину Л.И., действующую на основании ордера № от ... ., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя И.П. Сафонова Е.Н. - Смолина С.О., действующего на основании доверенности от ... ., просившего в удовлетворении жалобы Клепикова А.А. отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).
Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню технически сложных товаров относятся, в том числе, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, ... между Клепиковым А.А. и ИП Сафонову Е.Н. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истец приобрел у ответчика снегоход < данные изъяты>, стоимостью < данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора гарантийный срок товара составляет 12 месяцев (т.1 л.д. 11).
По акту приема-передачи транспортного средства ... транспортное средство было передано в собственность Клепикова А.А. (т.1 л.д. 12).
... , то есть в установленный гарантийный срок, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, Клепиков А.А. обратился к ИП Сафонову Е.Н. с заявкой на ремонт снегохода, в указанной заявке отражено, что не работает КПП, произведен гарантийный ремонт по замене редуктора главной передачи (т.1 л.д. 11, 43).
... ремонт был закончен, ... снегоход передан Клепикову А.А.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с ... по ... , то есть более чем тридцать дней, снегоход находился в ремонте в связи с обнаружением в нем производственного недостатка, признанного ответчиком как гарантийный случай.
... Клепиков А.А. обратился с заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ... и возврате уплаченных за снегоход денежных средств в связи с тем, что у снегохода вновь проявился недостаток в работе коробки передач (т. 1 л.д. 15-16).
Из ответа ИП Сафонову Е.Н. от ... на заявление Клепикова А.А. от ... усматривается, что ответчик предложил истцу предоставить снегоход для проведения независимой экспертизы на проверку его качества с целью обоснованности заявленных Клепикова А.А. требований (т. 1 л.д. 17). Своим ответом от ... истец согласился на проведение экспертизы и доставку снегохода на экспертизу в г. Прокопьевск (т. 1 л.д. 18).
Экспертиза была назначена на ... в г. Прокопьевске. На экспертизу в назначенный день истец снегоход доставить не смог в связи с тем, что был экстренно доставлен на стационарное лечение, где находился до ... .
... истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении экспертного исследования с указанием даты, времени и места осмотра снегохода (т. 1 л.д. 22), однако ответчик на осмотр не явился.
Согласно выводу эксперта ООО «< данные изъяты>» от ... , дальнейшая эксплуатация снегохода невозможна в связи с выявленными производственными дефектами (т.1 л.д. 24-32). За проведение экспертного исследования истцом оплачено < данные изъяты> рублей.
... Клепиков А.А. направил ИП Сафонову Е.Н. претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д. 33).
В ответе на претензию ... ответчиком отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований (т.1 л.д. 34).
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Клепикова А.А., суд первой инстанции на основании акта экспертного исследования < данные изъяты> от ... , представленного Клепиковым А.А., а также заключения судебной авто-технической экспертизы № от ... , выполненной ООО «< данные изъяты>», признал установленным, что эксплуатация снегохода невозможна в связи с выявленными повреждениями коробки передач, указанными в п.п. 6, 7, 8, 9 акта экспертного исследования < данные изъяты> от ... и в п.п. 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 судебной экспертизы. При этом суд указал, что причинами образования обнаруженных повреждений в коробке передач экспертами указаны несоблюдение требований правил по техническому обслуживанию и ремонту снегохода, а также то, что в течение некоторого промежутка времени исследуемый снегоход эксплуатировался с незакрепленной должным образом коробкой передач.
С учетом того обстоятельства, что в ... ремонт коробки передач (замена редуктора главной передачи) производился на станции технического обслуживания ответчика, а последним не представлено доказательств того, что коробка передач на снегоходе повреждена в результате ненадлежащего использования истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и для удовлетворения вытекающих из этого требований истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Клепикова А.А., проанализировав выводы экспертов, исходил из того, что все повреждения снегохода образовались в результате ненадлежащей его эксплуатации истцом, в частности, в результате наезда им на препятствие и последующего ненадлежащего ремонта.
Президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и постановлен с нарушением требований закона.
Действительно, и в акте экспертного исследования < данные изъяты> от ... , представленном Клепиковым А.А., и в заключении судебной экспертизы № от ... перечислены как повреждения, возникшие в результате наезда снегохода на препятствие, то есть в результате эксплуатации этого транспортного средства, так и недостатки, явившиеся следствием ненадлежащего ремонта.
Вместе с тем, экспертами отражено, что те повреждения, с которыми истец связывает заявленные исковые требования, а именно недостатки в коробке передач, возникли только в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком, а также вследствие последующей эксплуатации снегохода с незакрепленной должным образом коробкой передач. Данных о том, что эти повреждения явились следствием ненадлежащей эксплуатации, в том числе в результате наезда снегохода на препятствие, экспертные исследования не содержат, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика. Нет в деле и иных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Более того, в акте экспертного исследования < данные изъяты> от ... отмечено, что исходя из характера повреждений вала главной передачи и содержания коробки передач, а именно отсутствие в ней отколотых фрагментов, с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что имел место некачественный ремонт, так как требовалась замена вала главной передачи (т.1 л.д. 26).
Согласно выводам эксперта судебной авто-технической экспертизы № от ... , дефекты, связанные с недостатками в коробке передач, образовались по причине, связанной с несоблюдением правил по техническому обслуживанию и ремонту снегохода, и являются технологическими дефектами.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, в силу названных норм права, именно на продавце лежит обязанность доказать, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки снегохода возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации.
Между тем, доказательств того, что истец самостоятельно производил ремонт коробки передач с нарушением требований правил по техническому обслуживанию, после чего эксплуатировал снегоход с незакрепленной должным образом коробкой передач, в суд представлено не было.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются названные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы следует признать обоснованным, поскольку судом установлены существенные нарушения требований к качеству снегохода, а именно, в этом товаре имеются недостатки, которые выявлены неоднократно, что привело к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение установленного гарантийного срока
Таким образом, судебная коллегия безосновательно указала на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки коробки передач снегохода возникли в результате ненадлежащего ремонта, произведенного в феврале ... ИП Сафонову Е.Н.
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что не нашли своего подтверждения те обстоятельства, на которые указывал Клепиков А.А. в качестве основания иска - повторное проявление недостатков в коробке передач, противоречит вышеназванным положениям закона и не соответствует обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что Клепиков А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт того, что он ремонтировал снегоход после наезда на препятствие, не свидетельствует о том, что он самостоятельно производил ремонт коробки передач. При этом Клепиков А.А. не конкретизировал, какой именно ремонт им проводился, а судебная коллегия эти обстоятельства не уточняла.
Как следует из протокола судебного заседания от ... г. (л.д.96) Клепиков А.А. не указывал на то, что ремонтировал коробку передач, более того, в ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе он отрицал этот факт, а доказательств, указывающих на обратное, в материалах дела не имеется. Ремонт истцом тех повреждений, которые возникли в результате наезда им на препятствие - капота, бампера, лыжи и других, отраженных экспертами и возникших в результате эксплуатации снегохода, не подтверждает те обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов по отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 года подлежит отмене, а решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года - оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по делу по иску Клепикова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Е.Н. о защите прав потребителей - отменить.
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда подпись А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка