Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года №4Г-2676/2018, 44Г-242/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 44Г-242/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,
Шакирова Р.С.,
при секретаре Ахтямовой Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Ж.В.А. задолженности по кредитному договору, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 13 июня 2018 года, по поступившей в суд кассационной инстанции 13 апреля 2018 года кассационной жалобе Ж.В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года по делу по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Ж.В.А. задолженности по кредитному договору, определение мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года по заявлению Ж.В.А. об отмене судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ж.В.А.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года с Ж.В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29 декабря 2010 года по состоянию на 29 декабря 2014 года в размере 75 980, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 239, 70 руб., всего 77 219, 80 руб.
17 ноября 2017 года Ж.В.А. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, в удовлетворении заявления Ж.В.А. об отмене судебного приказа отказано.
В кассационной жалобе Ж.В.А. содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Ж.В.А.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом с Ж.В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору. При этом должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 44).
17 ноября 2017 года на судебный участок от Ж.В.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа (л.д. 50).
Отказывая Ж.В.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику Ж.В.А. по адресу, указанному в заявлении взыскателя: адрес. Доказательств наличия объективных причин невозможности получения судебного извещения Ж.В.А. не представлено.
Оставляя без изменения указанное определение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске Ж.В.А. установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на отсутствие доказательств соблюдения 10-дневного срока подачи возражений на него. Кроме того, сослался на то, что сведений о смене места жительства от Ж.В.А. в банк, согласно п. 13.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), не поступало.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает выводы судебных инстанций ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).
В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Ж.В.А. по адресу: адрес, посредством организации почтовой связи - ФГУП "Почта России" 25 ноября 2016 года, конверт был возвращен почтовой службой 26 декабря 2016 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д.46).
В возражении относительно исполнения судебного приказа Ж.В.А. указывал на то, что о судебном приказе от 18 ноября 2016 года Ж.В.А. узнал только 10 ноября 2017 года от судебных приставов.
К частной жалобе на определение мирового судьи от 17 ноября 2017 года в качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Ж.В.А., приложена копия паспорта, из которого следует, что Ж.В.А. с 25 февраля 2011 года зарегистрирован и проживает по другому адресу: адрес (л.д. 56).
Однако суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, не дал данному документу никакой оценки, указав, что в нарушение п. 13.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Ж.В.А. не уведомил банк об изменении адреса регистрации по месту жительства.
В кассационной жалобе Ж.В.А. ссылается на то, что с 2011 года проживает по новому адресу: адрес. Судебный приказ был направлен 25 ноября 2016 года по адресу: адрес, и возвращен в суд по истечении срока хранения 26 декабря 2016 года. 10 ноября 2017 года Ж.В.А. узнал о судебном приказе от судебных приставов и в тот же день получил копию судебного приказа у мирового судьи. 17 ноября 2017 года подал возражение относительно его исполнения. Полагает, что десятидневный срок для подачи возражения на судебный приказ следует исчислять с момента получения копии судебного приказа, а именно с 10 ноября 2017 года.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Ж.В.А. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.
Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Ж.В.А. узнал о выдаче судом судебного приказа в подразделении судебных приставов 10 ноября 2017 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Ж.В.А. ранее даты 10 ноября 2017 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.
В связи с чем обращение 17 ноября 2017 года к мировому судье с возражением, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Ж.В.А. невозможно, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО "Феникс" права предъявления данных требований в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года по делу по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Ж.В.А. задолженности по кредитному договору отменить.
Разрешить вопрос по существу:
судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года, о взыскании с Ж.В.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N... от 29 декабря 2010 года по состоянию на 29 декабря 2014 года в размере 75 980, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 239, 70 руб., всего 77 219, 80 руб. отменить.
Разъяснить взыскателю ООО "Феникс", что заявленное требование о взыскании с Ж.В.А. задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий М.И. Тарасенко
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка