Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 21 января 2014 года №4Г-2676/2013

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2014 года Дело N 4Г-2676/2013
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 21 января 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Козьяковой Е.А.,
рассмотрел кассационную жалобу Бахметова С. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 года по делу
по иску Бахметова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Гульеву Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гульева Д. В. к Бахметову С. Н. о взыскании расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., пояснения представителя Бахметова С.Н. - Оразбаева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гульева Д.В. и его представителя Лобановой Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Гульевым Д.В. (далее по тексту - ИП Гульев Д.В.) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту - МО МВД России «Рубцовский») заключен договор о взаимодействии по транспортировке и хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче, расположенной по < адрес> (л.д. 29, 30).
Данный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 № 759, регламентирующим правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения его эксплуатации в порядке, предусмотренном ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ по административному делу, возбужденному в отношении Бахметова С.Н. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), принадлежащий ему автомобиль < Марка> помещен на вышеуказанную специализированную стоянку.
ДД.ММ.ГГ Бахметов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Гульеву Д.В., в котором просил обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что после устранения причины задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГ он обратился на специализированную стоянку за выдачей автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость уплатить *** руб. за оказанные услуги. Истец полагал, что действия ответчика являются незаконными, поскольку плата за эвакуацию автомобиля и первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
ИП Гульев Д.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Бахметова С.Н. плату за хранение автомобиля < Марка> на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в размере *** руб., в том числе плату за помещение автомобиля на стоянку, погрузочно-разгрузочные работы и оформление документов в размере *** руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года иск Бахметова С.Н. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск ИП Гульева Д.В. удовлетворен.
С Бахметова С.Н. в пользу ИП Гульева Д.В. взысканы расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам < адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Бахметова С.Н. оставлена без удовлетворения.
Из резолютивной и мотивировочной части решения городского суда исключено указание на взыскание с Бахметова С.Н. в пользу ИП Гульева Д.В. *** руб., абзац третий резолютивной части решения изложен в новой редакции: «Взыскать с Бахметова С.Н. в пользу ИП Гульева Д.В. *** руб. в счет расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке, *** руб. - в возврат государственной пошлины, всего взыскать *** руб.»
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Бахметов С.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил неправомерность требований сотрудников специализированной стоянки об уплате денежных средств за первые сутки хранения. Вследствие незаконных, по мнению заявителя, действий ответчика у него возникли убытки, которые в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика. Долг по оплате услуг за хранение автомобиля возник исключительно по вине ответчика. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении, являются противоречивыми, поскольку суд, отказав во взыскании оплаты за первые сутки хранения, не принял во внимание, что долг по оплате возник по причине необоснованного отказа в выдаче транспортного средства в первые сутки хранения.
ДД.ММ.ГГ дело на основании определения судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ поступило в Алтайский краевой суд, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Бахметов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законные интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 кодекса).
Согласно частям 10, 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение с возмещением лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в порядке, устанавливаемом законом субъектов Российской Федерации.
Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на её хранение.
Согласно пунктам 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (далее Правила задержания) срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.
Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** (действовавшим до ДД.ММ.ГГ) плата за хранение задержанных транспортных средств категории B установлена в размере *** руб./час.
С ДД.ММ.ГГ плата за хранение задержанных транспортных средств категории B составляет *** руб./час (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобиль истца задержан и в *** час. помещен на стоянку ответчика. В течение первых суток Бахметов С.Н. обратился на спецстоянку с требованием о выдаче автомобиля, однако ему в этом было отказано в связи с отказом истца оплатить перемещение и хранение транспортного средства в размере *** руб.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Бахметов С.Н. ссылался на то, что он был готов оплатить за стоянку автомобиля указанную сумму, хотя данное требование и является незаконным, однако охранник стоянки отказался выдать ему надлежаще заверенный документ с печатью и подписью, подтверждающий произведенную им оплату.
Отказывая Бахметову С.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль < Марка> помещен на специализированную стоянку ИП Гульева В.Д. в установленном законом порядке в связи с совершением его собственником Бахметовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на момент рассмотрения дела обратно Бахметовым С.Н. не взят. Учитывая, что истец отказался оплачивать расходы за нахождение автомобиля на спецстоянке и независимо от предлога, не воспользовался правом на получение своего автомобиля, суд пришел к выводу о том, что с Бахметова С.Н. подлежит взысканию плата за хранение автомобиля на специализированной стоянке.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, исключив из размера расходов на размещение автомобиля на стоянке, погрузочно-разгрузочные работы и оформление документов в размере *** руб. за первые сутки хранения, поскольку указанные действия неразрывно связаны с помещением автомобиля на хранение, плата за которое в течение первых суток не взимается. В остальной части, оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция исходила из того, что требования Бахметова С.Н. о возложении обязанности на ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в силу положений ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вправе удерживать вещь до исполнения поклажедателем обязательства по оплате расходов хранения. Доводы же Бахметова С.Н. о том, что долг по оплате возник по причине необоснованного отказа в выдаче транспортного средства в первые сутки хранения, по мнению суда второй инстанции, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Бахметова С.Н. от расходов, понесенных за фактическое хранение автомобиля на специализированной стоянке.
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.
Поскольку договор хранения считается заключенным в силу закона, то окончание срока такого хранения обусловливается моментом востребования вещи либо отказом от её получения. Следовательно, за рамками договора, срок действия которого прекратился, хранитель не вправе взыскать плату за хранение, а может лишь компенсировать понесенные им расходы, связанные с таким хранением, обеспечением сохранности вещи и её реализации (ст. 899 Кодекса).
При этом следует учесть, что согласно пункту 8 приведенных выше Правил задержания, срок хранения на специализированной стоянке транспортного средства определяется до момента устранения причины задержания. Так, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
Данные Правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, из которого следует, что плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, причины задержания могли быть устранены путем востребования автомобиля поклажедателем при его обращении к уполномоченному должностному лицу ОВД.
Однако указанное обстоятельство, как имеющее значение для правильного разрешения спора, ни судом первой, ни второй инстанций не устанавливалось, имеющемуся в материалах дела акту приема-сдачи на хранение транспортного средства, содержащему отметку дежурного ГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33), оценка, наравне с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не давалась. При этом апелляционная инстанция, исключив из размера расходов на размещение автомобиля на стоянке погрузочно-разгрузочные работы и оформление документов в размере *** руб. за первые сутки хранения, тем не менее, правомерность действий сотрудников ответчика по удержанию автомобиля, принадлежащего истцу, не проверила.
Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, а также процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие у истца разрешения на выдачу задержанного транспортного средства и предъявление его сотрудникам ответчика в течение первых суток задержания, проверить законность действий ответчика по удержанию транспортного средства, принадлежащего истцу, оценить представленные доказательства, правильно применяя материальный и процессуальный законы, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу Бахметова С. Н. удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий В.П. Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка