Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года №4Г-267/2016, 44Г-42/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2016 года Дело N 44Г-42/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
13 апреля 2016 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Р. Юмангуловой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, поступившей 29 января 2016 года, по делу по иску Н.Р. Юмангуловой в интересах недееспособного Р.Р. Ахметсагирова к С.Х. Ахметсагировой о признании права собственности на часть жилого дома, приобретенного в порядке наследования и прекращении права собственности С.Х. Ахметсагировой на данную часть жилого дома, истребованному 26 февраля 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 10 марта 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Н.Р. Юмангуловой и её представителя-адвоката Ю.М. Лукина поддержавших жалобу, возражения против жалобы ответчицы С.Х. Ахметсагировой и её представителя Р.Р. Аминова, третьих лиц Ф.И. Аминовой и Ф.И Ахметсагирова, представителя администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Р. Шакировой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Н.Р. Юмангулова в интересах недееспособного Р. Ахметсагирова (инвалид с детства, < данные изъяты>), обратилась к С.Х. Ахметсагировой с иском о признании в порядке наследования права собственности на часть жилого дома № < адрес> по улице < адрес> города < адрес>, под литерами А, А1 и «а» общей площадью 55, 7 кв. м, и прекращении права собственности С.Х. Ахметсагировой на данную часть жилого дома.
В обоснование указала, что в 1959 году отцом истца - Р.А. на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 232 кв. м построен дом, расположенный по адресу: г. < адрес>, ул. < адрес>, д. < адрес>, кв.1, под литерами А, А1, «а», размером 5, 07м. х 5, 50 м., который в настоящее время состоит из двух квартир.
В 1962 году И.А. на данном земельном участке построен второй дом.
В соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 16 августа 1968 года на земельном участке располагалось два отдельных дома, один из которых принадлежал Р.А., другой - И.А.
Н.Р. Юмангулова утверждает, что впоследствии дома были объединены в единое строение, став двухквартирным жилым домом, сохранив внутреннее разделение дома на две квартиры.
Земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, также в настоящее время разделен на две части. Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая Р.А., был предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет, что видно из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Главы администрации города Казани от 15 апреля 1997 года, данное право продолжало действовать и после 2002 года.
Земельные участки, на которых находится дом, изначально рассматривались как два отдельных земельных участка, сформированные за счет нахождения на них строений.
В 1995 году Р.А. умер, при этом право собственности на дом при жизни им не было зарегистрировано, иных наследников, кроме истца, к его имуществу не имеется.
По мнению Н.Р. Юмангуловой земельный участок с домом, принадлежавший Р.А., незаконно присвоен и используется ответчицей, в связи с этими обстоятельствами заявлены перечисленные требования.
Представитель ответчицы иск не признал.
С решением районного суда об отказе в удовлетворении иска, согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта, указывается, что суды не оценили все представленные сторонами доказательства, заявительница полагает, что в судебных актах необоснованно приведена ссылка на обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2014 года, поскольку истец для участия в указанном деле не привлекался.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает? что такие нарушения норм процессуального права судом второй инстанции допущены, имеются основания для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что спорный жилой дом являлся единым объектом недвижимого имущества общей площадью 123, 3 кв. м, что основной дом построен С.Х. Ахметсагировой в 1959 году, затем, в 1962 и 1986 годах возведены пристрои, объект значился самовольной постройкой.
Суды пришли к выводу, что поскольку решением Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2014 года за ответчицей признано право собственности на спорный жилой дом как единый объект недвижимого имущества, её право собственности зарегистрировано, а другие доказательства того, что Р.А. участвовал в строительстве дома не представлены, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Вместе с тем, исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что судом исследовался ряд письменных доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства имеющие значение для дела, однако в нарушение указанных норм, не дана оценка представленным доказательствам, не приведено мотивов, по которым представленные документы не положены в основу принятого судебного постановления.
Так, истцом представлены карточки технической инвентаризации домовладений № .... по ул. < адрес> г. < адрес> от 24 декабря 1962 года, согласно которым пользователем жилого дома размером 5, 07 м. х 5, 50 м., построенного в 1959 году, является Р.А., пользователем дома размером 5, 45 м. х 5, 45 м., построенного в 1962 году, является И.А.
Из технического паспорта спорного дома от 04 января 1984 года следует, что пользователем строений под литерами А и А1 с 1959 года указан Р.А., пользователем строений под литерами А3 и А4 И.А., который умер в 1969 году, следующим владельцем этих строений указана ответчица.
Из составленного 01 марта 1992 года технического паспорта на спорный жилой дом видно, что имеется запись о собственнике дома Р.А., который пользовался строениями под литерами А, А1, с отметкой о том, что он умер 28 апреля 1995 года.
Технический паспорт на спорный дом, выполненный 12 декабря 2008 года содержит сведения о том, что спорное строение имеет квартиры №№ 1, 2 и 3, при этом квартира № 1 расположена в строениях под литерами А и А1 общей площадью около 50 кв. м.
Согласно справке, выданной Р.А. Приволжским бюро техучета, ему принадлежит самовольная застройка по адресу нахождению спорного дома, общей площадью 25 кв. м, построенная в 1959 году.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости, квартира № 2 в доме < адрес> по ул. < адрес> г. < адрес>, расположена на земельному участке с самостоятельным кадастровым номером, общей площадью 454 кв. м.
Как следует из домовой книги по спорному дому Р.А. был зарегистрирован в доме по месту жительства.
Из содержания перечисленных документов усматривается, что в них содержатся сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, судом данные документы недопустимыми доказательствами не признаны, в то же время их оценки, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, в судебных постановлениях не имеется.
Отсутствие оценки доказательств по делу, неуказание в судебных актах мотивов, по которым доказательства не были приняты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).
Президиум полагает, что судом нарушены требования процессуального закона об освобождении от доказывания и обязательности для суда обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имея ввиду, что право собственности ответчицы на спорный дом признано решением суда от 07 августа 2014 года, полагая при этом, что настоящие требования истицы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Однако по смыслу данной нормы, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела видно, что истец не привлекался для участия в деле по иску С.Х. Ахметсагировой о признании права собственности на самовольное строение (решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2014 года), поэтому он вправе доказывать иные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности на часть дома у наследодателя Р.А.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией изложенной в пункте 25 указанного постановления Пленума, согласно которой признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Из дела усматривается, что исковые требования основаны на обстоятельствах создания части спорного жилого дома за счет средств и личного участия Р.А., поэтому, в соответствии с приведённым толкованием закона, ранее принятое решение суда от 07 июля 2014 года о признании права собственности на самовольную постройку за С.Х. Ахметсагировой, не препятствует установлению этих обстоятельств.
Допущенные нарушения закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, защита нарушенных прав невозможна без отмены судебного постановления.
Президиум считает, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции по исследованию и оценке доказательств, требований статьи 6.1 ГПК Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства принятия истцом наследства после смерти Р.А., установить иные обстоятельства имеющие значение для дела, исследовать и оценить представленные доказательства, оценку которых отразить в судебном постановлении в соответствии с правилами статьи 67 и статьи 198 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка