Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 4Г-2654/2017, 44Г-70/2017
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 44Г-70/2017
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 27 июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Еганяна В.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Дудрова Е.С., Агафонов В.Н., о взыскании компенсационной выплаты,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 29 июня 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,
установил:
решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016г. с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу Еганяна В.Г. взысканы: компенсационная выплата в размере 119 600 руб., неустойка - 11 616 руб., штраф - 59 800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 000 руб., почтовые расходы - 245 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 824 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2016г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель РСА - Кривошеева Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Еганяна В.Г., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и материального права.
Заявитель указывает, что участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 06.02.2015г. были два потерпевших. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) на тот момент РСА принимало решения о компенсационных выплатах в пределах установленных законом сумм-160 000 руб. По мнению представителя РСА, эти обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, и суд должен был принять их во внимание. ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение одному из потерпевших, 15.06.2016г. обратилось в РСА в порядке суброгации с заявлением о компенсационной выплате. До принятия обжалуемого решения суда первой инстанции РСА произвел выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР от 20.06.2016г. по решению НОМЕР от 16.06.2016г. Указанные обстоятельства были изложены в доводах и соответствующие доказательства были приложены к апелляционной жалобе РСА. Вместе с тем суд второй инстанции, по мнению заявителя, их неправомерно отклонил. Таким образом, заявитель полагает, что вступившим в законную силу судебным постановлением с ответчика незаконно взыскана сумма, превышающая максимально установленный законом размер компенсационной выплаты.
Определением судьи Ростовского областного суда от 07.06.2017г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 19.06.2017г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29.06.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу Еганян В.Г. в лице представителя Илющенко В.В. указывает на злоупотребление истцом своими правами, а также на недоказанность того, что компенсационная выплата в пользу ООО «СК «Согласие» влияет на объем прав Еганяна В.Г.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при установлении всех существенных обстоятельств дела, а судом второй инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных РСА новых доказательств по делу, а также при применении и толковании норм Закона об ОСАГО, с учетом их действия во времени.
Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2015г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «...», г/н НОМЕР , под управлением водителя Дудровой Е.С., автомобиля «...», г/н НОМЕР , под управлением водителя Агафонова В.Н., и автомобиля «...», г/н НОМЕР , с прицепом «...», г/н НОМЕР , принадлежащих Еганяну В.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.03.2015г. по делу об административном правонарушении водитель Дудрова Е.С. нарушила пункт 10.1 ПДД Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда - в ОАО «РСТК» на основании полиса ОСАГО ССС НОМЕР от 26.05.2014г. Приказом Банка России от 20.05.2015г. № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования. 22.03.2016г. истец обратился в РСА по вопросу осуществления компенсационной выплаты. Ответчик компенсационную выплату в пользу истца не произвел.
В ходе судебного разбирательства в районном суде истцом было представлено заключение независимой экспертизы ООО «...» НОМЕР от 03.02.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-119 600 руб. Ответчиком был представлен отзыв, в котором РСА просил суд отказать в удовлетворении иска Еганяна В.Г., ссылаясь только на то, что 25.03.2016г. потерпевший представил не весь пакет необходимых для выплаты документов (л.д. 89).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 13, пункта 3 статьи 16.1, статьи 19 Закона об ОСАГО (в том числе в редакции на момент выдачи причинителю вреда полиса ОСАГО - 26.05.2014г.) и нормы статьи 98 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Еганяна В.Г. При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, не осуществил соответствующую компенсационную выплату в пользу Еганяна В.Г., не выплатил ему убытки по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы и допустил просрочку исполнения обязательств на 88 дней (с 21.04.2016г. по 17.07.2016г.).
В апелляционной жалобе представитель РСА ставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае в силу закона РСА могло осуществить компенсационные выплаты только в пределах 160 000 руб. ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 15.06.2016г. обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате и 20.06.2016г. произведена выплата в размере 120 000 руб.
Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы РСА.
Рассмотрев по существу эти доводы РСА, судебная коллегия признала позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и неправомерной. Суд второй инстанции отметил, что в деле нет сведений, исключающих возможность взыскания компенсационной выплаты в пользу потерпевшего Еганяна В.Г. в размере 119 600 руб., и взысканный судом такой размер компенсационной выплаты соответствует действующему законодательству. Ссылка РСА на обстоятельства обращения ООО СК «Согласие» в порядке суброгации и осуществление соответствующей компенсационной выплаты страховщику второго потерпевшего признана бездоказательной. По мнению судебной коллегии, в деле не содержится доказательств того, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП.
При таких обстоятельствах президиум Ростовского областного суда приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы РСА о допущенных судебных ошибках при взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 119 600 руб., а также неустойки - 11 616 руб., штрафа - 59 800 руб., судебных расходов, являются обоснованными.
Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, установив, что участниками ДТП были два потерпевших; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «РСТК», у которого отозвана лицензия, не вынес на обсуждение сторон обстоятельства по поводу компенсационной выплаты другому потерпевшему, о дате выплаты и ее размере.
Между тем, оценка установленных судом фактов предполагала вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Следовательно, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования положений ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, что повлияло на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела.
Также из материалов дела усматривается, что в приложении к апелляционной жалобе ответчик представил суду второй инстанции ксерокопии решения РСА НОМЕР от 16.06.2016г. и платежного поручения НОМЕР от 20.06.2016г. (л.д. 203, 205).
Однако из протокола судебного заседания суда второй инстанции от 13.12.2016г. следует, что судебная коллегия не рассматривала вопрос о принятии по делу этих новых доказательств и, как следствие, их не оценивала в отдельности и в совокупности с другими доказательствами (л.д. 234).
Тем самым суд второй инстанции без достаточных на то оснований не применил положения абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, этот суд не переоценил доказательства и не установил новые факты по делу, что относится к полномочиям этой судебной инстанции.
Необходимо учитывать, что вопросы, связанные с компенсационными выплатами, урегулированы Законом об ОСАГО. В силу положений Устава Российского Союза Автостраховщиков одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями указанного Закона.
Для правильного применения положений статьи 19 Закона об ОСАГО, устанавливающих предельные размеры компенсационной выплаты, обоснованного определения размера компенсационной выплаты по настоящему делу юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО.
Этот вывод основан на разъяснениях, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.).
Принимая во внимание положения ст.ст. 4, 422 ГК Российской Федерации, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО причинителя вреда, т.е. по состоянию на 26.05.2014г.
Речь идет о том, что согласно п. 2 ст.19 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (аб. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В спорных правоотношениях максимальный размер компенсационной выплаты РСА в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не мог превышать в общей сумме 160 тысяч рублей.
Гарантией соблюдения судом требований Конституции Российской Федерации и законодательства являются установленные ГПК Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе давать самостоятельную оценку доказательствам, которые не получили оценки в нижестоящих судебных инстанциях, и устанавливать новые факты по делу.
Принимая во внимание, что в нижестоящих судах не установлен весь объем обязательств РСА по компенсационным выплатам двум потерпевшим, с учетом применимых к данному случаю положений статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции на 26.05.2014г., а также не дана оценка документам, представленным РСА, то обжалуемые судебные постановления нельзя признать соответствующими закону.
Учитывая изложенное, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Еганяна В.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Дудрова Е.С., Агафонов В.Н., о взыскании компенсационной выплаты отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
