Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4Г-265/2019, 44Г-34/2019
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 44Г-34/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля гражданское дело по иску Чичугина Артема Анатольевича к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., представителя Чичугина А.А. по доверенности Савельеву Н.В., президиум
установил:
Чичугин А.А. является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ....
24 июля 2017 года в районе дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Халезина И.В. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Чичугин А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере 92 173 рублей, расходы по изготовлению заключения эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 965,19 рублей.
31 мая 2018 года Чичугин А.А. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы на изготовление копий документов - 1 200 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года исковые требования Чичугина А.А. удовлетворены частично. С мэрии города Ярославля в пользу Чичугина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 46 086 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 1482 рублей 59 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Чичугина А.А. материальный ущерб в размере 92 173 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 965,19 рублей".
В остальной части апелляционная жалоба представителя Чичугина А.А. по доверенности Савельевой Н.В. и апелляционная жалоба Халезина И.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения, указывается на существенное нарушение норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место не только по вине собственника дороги, но и в результате действий водителя Халезина И.В., который допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы безопасное движение на автомобиле с учетом состояния автомобильной дороги. Суд указал, что поведение как Халезина И.В., так и мэрии г. Ярославля состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ определилстепень вины каждого из них по 50%, в связи с чем взыскал в пользу истца с мэрии г. Ярославля половину от заявленного истцом размера возмещения вреда.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1080 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае вред причинен совместно мэрией г. Ярославля и водителем Халезиным И.В., в связи с чем они несут солидарную ответственность за причиненный вред. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с мэрии г. Ярославля возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с мэрии г. Ярославля 50% ущерба без учета указанных норм материального права.
Выводы судебных инстанций о наличии вины в причинении вреда имуществу истца как мэрии г. Ярославля, так и Халезина И.В. подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем при указании на солидарную ответственность мэрии г. Ярославля и водителя Халезина И.В. за причиненный вред судебной коллегией не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий мэрии г. Ярославля и водителя Халезина И.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судебными инстанциями не установлен, в связи с чем вывод судебной коллегии о солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред не основан на вышеприведенных нормах закона.
С учетом изложенного районный суд обоснованно взыскал с мэрии г. Ярославля 50% от размера причиненного истцу материального ущерба, правильно применил при разрешении спора нормы материального права. Отменять решение районного суда не требовалось.
При таких обстоятельствах президиум находит, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Ярославля.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2018 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года.
Председательствующий В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
