Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 января 2018 года №4Г-2649/2017, 44Г-231/2017, 44Г-15/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 44Г-15/2018
президиума Приморского краевого суда
22 января 2018 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского Павла Борисовича к администрации г.Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности на кассационной жалобе Яновского П.Б. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения Яновского П.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока Клеменчук М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ..., президиум
установил:
Яновский П.Б. 14 марта 2017 года обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на открытое, непрерывное, добросовестное владение данным объектом недвижимости с 1995 года.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N 1 купли-продажи данной квартиры с ТОО "Эвроуголь", однако в регистрации перехода права собственности ему было отказано, поскольку право собственности ТОО "Эвроуголь", которое в настоящее время не существует, не было зарегистрировано.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Яновского П.Б. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 23 ноября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической регистрации администрации г.Владивостока за регистрационным N ..., за ТОО "Эвроуголь" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "Эвроуголь" и ТОО "ЭвроКоЛтд", акта приема-передачи строящегося объекта 58-кв.жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта N ... от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на дом жилой 10-ти этажный, год постройки 1995, по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что право собственности на квартиру <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано, а согласно постановлению администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... данный дом принят в муниципальную собственность от ДДАО "Павловский N 1" ОАО "Приморскуголь" и спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности.
Согласно постановлению администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... решение о принятии на баланс указанного жилого дома и о внесении его в реестр муниципальной собственности принято на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решения Арбитражного суда Приморского края от 21 апреля 1999 года.
Кроме того, судом установлено, что Яновский П.Б. представил в обоснование своих требований договор купли-продажи N 1, заключенный между ним и ТОО "Эвроуголь" ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он свое право собственности не оформил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Яновского П.Б. на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. Указал на то, что передача жилых помещений в собственность граждан происходит на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец приобрел спорное имущество у предыдущего собственника по договору купли-продажи. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о произведенном истцом расчете за квартиру, и в связи с этим невозможность установить факт перехода права собственности от ТОО "Эвроуголь" к Яновскому П.Б. Также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих признание права собственности истца акционерным обществом "Приморскуголь" или иной организацией, передавшей спорную квартиру на баланс муниципального образования.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с приведенными выводами судов, указывает на то, что его право собственности возникло на основании договора купли-продажи, который сторонами исполнен и никем не оспорен.
Приведенные заявителем доводы признаются судом кассационной инстанции обоснованными с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум Приморского краевого суда считает необходимым в интересах законности указать на допущенные судом при разрешении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные заявителем в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в пункте 15 указанного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Яновский П.Б. указал, что его владение спорной квартирой началось в 1995 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании договора купли-продажи, заключенного с её предполагаемым собственником, и без перерыва продолжалось до обращения в суд. Владение спорной квартирой осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Иные основания для приобретения права собственности на спорный объект, как указывает истец, отсутствуют, ТОО "Эвроуголь" не существует, право собственности этого юридического лица до заключения договора купли-продажи с ним не было зарегистрировано, на основании представленных им документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения БТИ его право собственности не зарегистрировано.
Указанные истцом обстоятельства владения спорной квартирой судами первой и апелляционной инстанций под сомнение не ставились.
Однако данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом, поскольку основанием для отказа в иске явились факты включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, заключения истцом договора купли-продажи с организацией, которая решения о передаче жилого дома в муниципальную собственность не принимала, отсутствия доказательств внесения платы за жилое помещение.
Между тем, данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела.
Поскольку Яновский П.Б., обращаясь в суд, просил о признании права собственности в силу приобретательной давности, суду следовало выяснить обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, а не проверять действительность и исполнение сторонами договора купли-продажи.
Включение спорной квартиры в реестр муниципальной собственности также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку даже наличие титульного собственника не является препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, судом неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Суды не проверили основания приобретения истцом права собственности на испрашиваемое имущество, содержащиеся в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, не дали им правовую оценку, и без соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности заявленного иска.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены лишь путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, и для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка