Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года №4Г-2647/2017, 44Г-106/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 44Г-106/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.
членов Президиума - Носова В.В., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф. Малашенкова Е.В.
при секретаре - Орловой Е.А.
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Ишьярова Рафаэля Салаватовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Водоевича Алексея Викторовича на апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 03 июля 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 24 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Ишьяров Р.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Avancier, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Nissan Avеnir Salutx г/н N, под управлением его собственника Ларина С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ларина С.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ишьярова Р.С. застрахована по договору ОСАГО ССС N в страховой компании ООО СК "Оранта", ответственность Ларина С.В. в страховой компании ООО СК "Согласие". На основании заявления Ишьярова Р.С. о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ООО СК "Оранта", признав ДТП страховым случаем, 17 октября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 329 руб. Однако, указанное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с отчетом ООО "Оценщик" стоимость ремонта составляет 38 665 рублей. 29.04.2015 г. у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.11.2015 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано. 24 ноября 2016 г. истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, в которой ему также отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 11 336 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2400 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 09 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ишьярова Р.С., в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 336 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности - 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5 668 рублей. В удовлетворении исковых требований Ишьярова Р.С. к ООО "СК "Согласие" отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 753 руб. 44 коп.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе города Красноярска от 09 марта 2017 года. Ишьярову Р.С. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. Исковые требования Ишьярова Р.С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ишьярова Р.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 11 336 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности - 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5 668 рублей. С ООО "СК "Согласие" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 753 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 августа 2017 года, представитель ООО "СК "Согласие" - Водоевич А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.
Истребованное 07 сентября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 20 сентября 2017 года.
В судебное заседание Президиума Ишьяров Р.С., его представители Солтис М.И., Бравков Д.В., Зингашина Е.Х., представитель ООО "СК Согласие", представитель Российского Союза Автостраховщиков, Ларин С.В., представитель ООО "СК Оранта", надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Avancier г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Nissan Avеnir Salutx г/н N, под управлением его собственника Ларина С.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине водителя Ларина С.В.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ишьярова Р.С. застрахована по договору ОСАГО ССС N в страховой компании ООО "СК "Оранта". Гражданская ответственность водителя Ларина СВ. застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие", страховой полис ССС N.
В рамках прямого возмещения убытков на основании заявления истца, ООО СК "Оранта", выплатило 17 октября 2014 года Ишьярову Р.С. страховое возмещение в сумме 27 329 рублей.
Не согласившись с выплаченным ООО "СК "Оранта" размером страховой выплаты, истец обратился оценочную компанию для определения размера материального ущерба, причинённого его автомобилю. В соответствии с отчетом ООО "Оценщик" N901-2015 от 06 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 38 665 рублей. Расходы по оценке -6 000 рублей.
29 апреля 2015 года Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО "СК "Оранта".
19.11.2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие".
Письмом от 18 декабря 2015 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении заявления Ишьярова Р.С. от 19 ноября 2015 о выплате страхового возмещения в размере 17 336 рублей (11 336 рублей сумма недополученного страхового возмещения и 6000 рублей расходы по оценке).
18 февраля 2016 года в адрес ООО СК "Согласие" подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
24.11.2015 г. Ишьяровым Р.С. в РСА подано заявление об осуществлении компенсационных выплат.
Письмом от 15 декабря 2016 года РСА отказал в удовлетворении требования истца, указав на необходимость обращения за невыплаченным страховым возмещением в страховую компанию ООО "СК "Согласие".
Разрешая заявленные требования, мировой судья, анализируя положения ст.ст.18, 19, 20, 24,25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу Ишьярова Р.С. компенсационной выплаты в размере недополученной суммы страхового возмещения 11 336 рублей, определенную на основании представленного истцом экспертного заключения, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения ООО "СК "Оранта", а также убытков в размере стоимости расходов на получение заключения эксперта 6000 рублей. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований Ишьярова Р.С. к ООО "СК Согласие".Кроме того, мировой судья, применив к спорным правоотношениям положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8668 рублей, а также в соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ определилк взысканию с РСА в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы, а также с ответчика в порядке п.1 ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к выводу о его отмене.
При этом, суд второй инстанции, учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у потерпевшего в связи отзывом у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность лицензии на осуществление страховой деятельности, возникло право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ишьярова Р.С. к РСА, отказав в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 11 336 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5 668 рублей. С ООО "СК "Согласие" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - 753 руб. 44 коп.
В кассационной жалобой представитель ООО "СК "Согласие" - Водоевич А.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к страховой компании, поскольку Ишьяров Р.С., воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков от ООО "СК "Оранта", до отзыва лицензии. В связи с чем, при несогласии потерпевшего с размером выплаты, взыскание может быть осуществлено только с РСА.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. 4, 5 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При этом, в соответствии с правовой позицией, указанной в абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Таким образом, норма п.9 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предъявлении потерпевшим требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не применяется в том случае, когда потерпевшим реализовано право на прямое возмещение убытков до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.
Указанные положения закона и его разъяснения не учтены судом апелляционной инстанции при отказе в иске к РСА.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств с ООО "СК Согласие", не соответствуют требованиям закона.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 03 июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 03 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка