Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 года №4Г-264/2018, 44Г-14/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 44Г-14/2018
Президиум Верховного суда республики Бурятия в составе:
председателя Президиума Кирилловой А.А., и членов Президиума Сокольниковой Н.А., Ходошкиновой Э.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,
при секретаре Базаровой О.М.,
с участием прокурора Муравьева А.К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ихисеевой М.В. гражданское дело по иску Малышева И.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Отдельному контрольно-пропускному пункту "Наушки" о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" по доверенности Кривихина Николая Николаевича, поступившей в суд кассационной инстанции 09 февраля 2018 года, на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Малышев И.А., обращаясь в суд с иском, просил в связи с его уточнением, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" компенсацию морального вреда, причиненного гибелью его сына ФИО11 по 3000000 рублей с каждого ответчика.
В обоснование иска указал, что его сын ФИО11 проходил военную службу по призыву Медведевского районного комиссариата Республики Марий Эл в должности рядового стрелка ОКПП "Наушки" с 22 декабря 1995 года.
... его сыну ФИО11 его сослуживцем ФИО12 были нанесены побои, а впоследствии, ... ФИО11 был им убит при исполнении обязанностей военной службы.
Приговором военного суда Кяхтинского гарнизона от 23 июля 1997 года виновным в совершении преступлений в отношении ФИО11, предусмотренных ч. 1 ст.335 и ч.2 ст.349 УК РФ признан ФИО12 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
Этим же приговором была взыскана компенсация морального вреда в пользу матери ФИО11 Малышевой Р.Н.
Ссылаясь на то, что в результате гибели сына по вине должностных лиц войсковой части, которые не приняли мер к обеспечению безопасности прохождения военной службы, к сохранению жизни и здоровья ФИО11, ему были причинены тяжелые нравственные страдания, Малышев И.А., просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия".
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года, исковые требования Малышева И.А.к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 500000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы, подлежащей взысканию, сумма 500000 рублей снижена до 50000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
13 февраля 2018 года данное дело было истребовано из Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, 02 марта 2018 года поступило в Верховный суд Республики Бурятия и определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2018 года кассационная жалоба представителя ответчика по доверенности Кривихина Н.Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия, представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" по доверенности Кривихин Н.Н. доводы жалобы поддержал.
Истец Малышев И.А., его адвокат по ордеру Лебедев Е.В., принимавшие участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, с доводами кассационной жалобы не согласились.
Прокурор Муравьев А.К. дал заключение об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 (сын истца) проходил военную службу в должности рядового стрелка Отдельного контрольно-пропускного пункта "Наушки", расположенного в п. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия. ФИО11 ... умер в результате двух огнестрельных пулевых проникающих ранений головы, шеи, туловища с повреждением внутренних органов. Приговором военного суда Кяхтинского гарнизона от 23 июля 1997 года признана вина ФИО12в совершении преступлений в отношении ФИО11, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ и ч.2 ст.349 УК РФ.
Разрешая заявленные по делу исковые требования Малышева И.А., применяя положения статей 1084,1064,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих",суд первой инстанции исходил из того, что поскольку его сын ФИО11 был убит его сослуживцем при исполнении обязанностей военной службы, вина за необеспечение безопасности прохождения указанной службы лежит на должностных лицах войсковой части 2043, которые не приняли мер к сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Бурятия с такими выводами районного суда о наличии вины должностных лиц войсковой части 2043,согласилась, при этом сочла необходимым снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель заявителя кассационной жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что вины ответчика в причинении смерти ФИО11не установлена, выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Между тем, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, исходя из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч.1ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст.1 Протокола N1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в сиу обстоятельства существенного и непреодолимого характера.
Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст.1 Протокола N1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия установлено, что состоявшиеся по делу судебные акты, оспариваемые в настоящее время федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия", исполнены. В пользу Малышева И.К. выплачена компенсация морального вреда в размере 50000 руб., взысканная с ответчика в его пользу, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.
Таким образом, в силу вышеизложенного судебное решение в отношении Малышева И.А.создало объект собственности. Отмена этого решения в нарушение принципа правовой определенности поставит под сомнение доверие истца к обязательности судебных решений и лишит его права собственности на присужденную и полученную компенсацию морального вреда.
То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласился с толкованием норм материального права, приведенным во вступившем в законную силу решения суда, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела, принимая во внимание, что решение суда уже исполнено.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств, установлением иных фактических обстоятельств не наделен.
При таких обстоятельствах, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Буорятия от 16 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" по доверенности Кривихина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка