Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 года №4Г-264/2018, 44Г-10/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.,
членов президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Мартышкина В.Н.,
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Сергея Александровича к Яфарову Рафаэлю Рясимовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Яфарова Рафаэля Рясимовича на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Панькин С.А. обратился в суд с иском к Яфарову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 764 руб. 12 коп.
В обоснование иска указал, что 18 августа 2014 г. около дома N74б по ул. Попова г. Саранска по вине Яфарова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Панькину С.А. автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яфарова Р.Р., в результате чего был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. С целью получения страхового возмещения Панькин С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск его гражданской ответственности, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало Панькину С.А. в выплате страхового возмещения по той причине, что по страховому полису ССС N0659235735 в СОАО "ВСК" застрахован риск гражданской ответственности не Яфарова Р.Р., а другого лица. На устное требование истца добровольно возместить причинённый ущерб Яфаров Р.Р. отвечает отказом.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г., иск Панькина С.А. удовлетворён. С Яфарова Р.Р. в пользу Панькина С.А. взысканы: сумма материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 11 764 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 120 рублей, расходы на телеграмму в размере 353 руб. 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль.
В кассационной жалобе ответчик Яфаров Р.Р., действующий через представителя Яфарова Е.Р., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 апреля 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 15 июня 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Истцом Панькиным С.А. через представителя Лисевцова Е.А. поданы возражения на кассационную жалобу ответчика.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Панькин С.А., его представитель Лисевцов Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК", ответчик Яфаров Р.Р. не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Яфарова Е.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 18 августа 2014 г. Панькин С.А. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
18 августа 2014 г. около дома N74б по ул. Попова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Панькину С.А. автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яфарова Р.Р., в результате чего был повреждён принадлежащий истцу автомобиль.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Яфаров Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Яфаров Р.Р. совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
При обращении истца, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" (в последующем ПАО СК "Росгосстрах"), к страховщику в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что по договору ОСАГО (полис ССС N0659235735) в СОАО "ВСК" застрахована гражданская ответственность не Яфарова Р.Р., а иного лица при использовании иного транспортного средства (том 1 л.д. 9).
С целью получения страхового возмещения Панькин С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск его гражданской ответственности, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало Панькину С.А. в выплате страхового возмещения по той причине, что по страховому полису ССС N0659235735 в СОАО "ВСК" застрахован риск гражданской ответственности не Яфарова Р.Р., а другого лица.
Удовлетворяя иск Панькина С.А., мировой судья исходил из того, что бланк полиса ОСАГО (полис ССС N0659235735), оформленный на имя Яфарова Р.Р. при использовании транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является поддельным, так как по подлиннику бланка заключен другой договор страхования, вследствие чего риск гражданской ответственности причинителя вреда Яфарова Р.Р. не застрахован по договору обязательного страхования.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, счёл эти выводы правильными.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть первая).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвёртая).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть седьмая).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).
Согласно статье 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Разрешая вопрос о том, был ли на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО "ВСК" риск гражданской ответственности ответчика Яфарова Р.Р. при использовании транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по бланку полиса ОСАГО (полис ССС N0659235735 от 4 июля 2014 г.), принимая во внимания наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, предъявленного Яфаровым Р.Р. Тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яфаров Е.Р. предъявил подлинник полиса ОСАГО ССС N0659235735 от 4 июля 2014 г. и заявил о подложности полиса ОСАГО ССС N0659235735 от 4 ноября 2013 г., копия которого была представлена мировому судье представителем САО "ВСК" Козловой Н.А., а представитель третьего лица САО "ВСК" Козлова Н.А. объяснила в суде апелляционной инстанции, что подлинника полиса, копия которого представлена ею суду, у страховщика не имеется, она не утверждает, что представленный ответчиком полис фальшивый, она лишь утверждает, что под этим номером в САО "ВСК" застраховано другое лицо.
Однако в нарушение положений статьи 79, 186 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, предъявленного Яфаровым Р.Р., и подложности полиса ОСАГО ССС N0659235735 от 4 ноября 2013 г., копия которого была представлена мировому судье представителем САО "ВСК" Козловой Н.А., на обсуждение сторон не вынес, и в нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым он отверг приобщённые им к материалам дела представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства - подлинники страхового полиса ОСАГО ССС N0659235735 от 4 июля 2014 г. и квитанции об уплате страховой премии от 4 июля 2014 г. (том 1 л.д. 185,186), сославшись лишь на то, что мировым судьёй было установлено, что в базе данных страховщика этот полис отсутствует и по нему застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
Между тем ссылка третьего лица САО "ВСК" на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя Яфарова Р.Р.
Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 10 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации не дал оценку этому юридически значимому обстоятельству.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г., предусмотренные определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г., принятое по настоящему гражданскому делу.
Председательствующий С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка