Постановление Президиума Саратовского областного суда от 11 марта 2019 года №4Г-263/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителей открытого акционерного общества "Лига" Малинкина К.С., Вольфмана Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Лига" обратилось с иском к Соколову А.В., указав, что 30 апреля 2018 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА 1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР 1>, под управлением водителя Соколова А.В., и автомобиля <МАРКА 2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР 2>, принадлежащего ОАО "Лига", под управлением водителя Вольфмана Л.Г.. Виновником ДТП является водитель Соколов А.В. Страховая компания ООО СК "Согласие" выплатила ОАО "Лига" страховое возмещение в размере 61 300 руб. Однако, стоимость ремонта автомашины <МАРКА 2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР 2>, составила 110 035 руб. 80 коп. Истец просил взыскать с Соколова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не возмещенный страховой компанией, в размере 48 735 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Лига" к Соколову А.В. о возмещении ущерба отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на применение судебными инстанциями закона, не подлежащего применению, поскольку к отношениям истца и ответчика, регулируемым главой 59 ГК РФ, применены нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулирующие иные - страховые отношения, предусмотренные главой 48 ГК РФ. Применяя ст.15 ГК РФ, суды не учли, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, которые служат основанием для снижения размера подлежащего выплате возмещения, несет ответчик, а не истец.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года по вине водителя Соколова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <МАРКА 2>, принадлежащий ОАО "Лига", получил механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания ООО СК "Согласие" выплатила ОАО "Лига" страховое возмещение в размере 61 300 руб.
Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля в специализированном (для автомобилей Тойота) автосервисе ООО "Саратов-авто-плюс" составила 110 035 руб. 80 коп., которая оплачена истцом 08 мая 2018 года.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактически оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, указав, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить какой износ имеют заменяемые детали на поврежденном автомобиле, а соответственно и размер реального ущерба, причиненного истцу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п.5.2).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ОАО "Лига" убытков, а при наличии со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных убытков, предложить ответчику в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, в частности доказать, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещение причиненного вреда в заявленном истцом размере приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков в полном объеме судебные инстанции неправильно определилиимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно распределили бремя доказывания, фактически уклонившись от установления размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, чем нарушили конституционный принцип справедливости и лишили заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 05 июля 2018 года и апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 05 июля 2018 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества "Лига" к Соколову А.В. о возмещении ущерба отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка