Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 2017 года №4Г-263/2017, 44Г-30/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2017 года Дело N 44Г-30/2017
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Трахова А.И.,
членов - Глуходед Е.В., Певнева С.В. и Мейстер В.М.
при секретаре - Фазыловой М.В.
рассмотрел поступившую 05 мая 2017 года в Верховный суд Республики Адыгея кассационную жалобу представителя Казанцева Д.А. - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Казанцева Д.А. к ИП Шкадинову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя Казанцева Д.А. - Соловьева А.П., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ИП Шкадинова Р.Н. - Языковой Н. А., полагавшей апелляционное определение законным и не подлежащим отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шкадинову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика.
В обоснование указал, что 04.02.2016 по вине водителя Жуковича В.Е. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ИП Шкадинову Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>н N, принадлежащего ему (Казанцева Д.А.). Материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты>. Страховая выплата, произведенная страховой компанией ЗАО "МАКС", составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать материальный ущерб с учетом уточнения его размера после проведения судебнрой экспертизы- <данные изъяты> и судебные расходы.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2016 постановлено:
требования Казанцева Д.А. к ИП Шкадинову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шкадинову Р.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казанцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, состоящий из величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> = <данные изъяты> 02 копейки.
Взыскать с ИП Шкадинову Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казанцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Шкадинову Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казанцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ИП Шкадинову Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казанцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оплату за удостоверение доверенности в размере 800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2016 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцева Д.А. к ИП Шкадинову Р.Н.о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В кассационной жалобе представитель Казанцева Д.А. - Соловьев А.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.12.2016 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2016 оставить без изменения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть нарушены нормы процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права. Кроме того, усомнившись в правильности выводов судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, судебная коллегия не назначила повторную, а полностью отвергла эти выводы и отказала в иске.
Для проверки доводов кассационной жалобы, гражданское дело истребовано из Майкопского районного суда Республики Адыгея и поступило в Верховный суд Республики Адыгея 25 мая 2017 года.
Определением от 05.05.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум Верховного суда Республики Адыгея полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.02.2016 года водитель автомобиля МАЗ Жукович В.Е. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоявший автомобиль БМВ, принадлежащий Казанцеву Д.А.
В результате ДТП автомобилю Казанцева Д.А. причинен имущественный ущерб.
Собственником и владельцем источника повышенной опасности- автомобиля МАЗ является индивидуальный предприниматель Шкадинов Р.Н., что подтверждается представленными сведениями о том, что Шкадинов Р.Н. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности- деятельность автомобильного специализированного транспорта и путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 01.02.2016 года, выданным ИП Шкадиновым Р.Н. водителю Жуковичу В.Е. для выполнения в феврале 20016 года работ водителя на автомобиле МАЗ с прицепом (полуприцепом).
После дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Казанцеву Д.А. автомобилю были причинены повреждения, истец обратился в страховую компанию "МАКС" в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО за получением страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей- в максимальном размере, предусмотренным законом об ОСАГО.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Казанцев Д.А. имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, размер которого определен судебным экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что Казанцевым Д.А. заключено со страховой компанией "МАКС" соглашение, согласно которому потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), размер которого составил согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей при получении им страховой выплаты.
Кроме того, проанализировав заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия признала его недостоверным ввиду того, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, лишь по материалам гражданского дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что нет оснований считать, что нарушены права истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и отказала в иске.
Президиум Верховного суда Республики Адыгея с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП не может согласиться по следующим основаниям.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обозначил свою позицию о том, что потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО. В пункте 3 Постановления указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласие страховщика и потерпевшего с непроведением технической экспертизы распространяется только на страховые правоотношения и не свидетельствует о том, что потерпевший признал то обстоятельство, что размер страхового возмещения равен размеру причиненного ущерба.
Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отказе Казанцеву Д.А. в иске к Шкадинову Р.Н. о взыскании реального ущерба, причиненного ДТП, сделан при неверном определении обстоятельств дела, а также при неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно экспертного заключения от 16.02.2016 года, проведенного в рамках разрешения вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с ДТП, имевшем место 04.02.2016 года- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452400 рублей. При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства эксперт руководствовался Единой методикой.
Между тем, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 года о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, при рассмотрении спора о возмещении ущерба от ДТП, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Вывод, сделанный апелляционной инстанцией о недостоверности проведенной судебной экспертизы от 22.07.2016 года о стоимости восстановительного ремонта влечет не отказ в иске о взыскании ущерба, а необходимость назначения новой экспертизы.
В силу положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.
С учетом изложенного, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.12.2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.12.2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея
Председательствующий А.И. Трахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка