Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 февраля 2018 года №4Г-2630/2017, 4Г-25/2018, 44Г-18/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Ермольчева В.В. в лице представителя ФИО19 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ермольчева В.В, к Ефимову О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Ермольчев В.В. обратился в суд с иском к Ефимову О.В., ООО "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что с 06 февраля 2015 года является собственником транспортного средства марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет серебристый, на основании договора купли продажи, заключенного между ним и Ефимовым О.В. Ему стало известно, что на его транспортное средство наложен арест на основании определения Оренбургского районного суда от 23 марта 2014 года. Просил снять арест и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ермольчева В.В. к Ефимову О.В., ООО "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 30 ноября 2017 года, Ермольчев В.В. в лице представителя ФИО18. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 02 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ермольчев В.В., представитель ООО "Русфинанс Банк", Оренбургский РОСП, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ефимов О.В. извещался по адресу места проживания и регистрации, который им был указан ранее в документах, в том числе в кредитном договоре. По адресу, указанному в извещении кассационной инстанции, Ефимов О.В. извещался надлежащим образом в суде первой и апелляционной инстанций.
Заказное почтовое отправление с извещением о рассмотрении кассационной жалобы, телеграмма направленные в адрес Ефимова О.В., в почтовом отделении не были им получены.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, Ефимов О.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, что согласуется со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель Ермольчева В.В. ФИО24., действующий на основании доверенности, просил кассационную жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные постановления отменить.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2015 года между продавцом Ефимовым О.В. и покупателем Ермольчевым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, ***, цвет серебристый.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства N от 09 февраля 2015 года, транспортное средство зарегистрировано за Ермольчевым В.В. 09 февраля 2015 года на основании договора от 06 февраля 2015 года, дубликат выдан взамен ПТС N от 30 июня 2007 года.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным 09 февраля 2015 года, собственником транспортного средства марки VOLVO S40 с идентификационным номером *** является Ермольчев В.В.
Решением Оренбургского районного суда от 05 мая 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ефимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Ефимова О.В. взыскана кредитная задолженность в размере 510 574, 93 рубля, договор не расторгнут.
В отношении автомобиля марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** применены обеспечительные меры в виде ареста, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией определения Оренбургского районного суда от 23 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ефимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно информации, предоставленной УМВД России по Оренбургской области, арест наложен органами ГИБДД на основании определения Оренбургского районного суда от 23 марта 2014 года.
Ермольчев В.В. обратился с иском в суд о снятии ареста с автомобиля марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ефимов О.В., зная о наличии неисполненных обязательств перед банком, злоупотребил своим правом, реализовав транспортное средство Ермольчеву В.А., который, в свою очередь, не представил доказательств добросовестности приобретения транспортного средства и не доказал факт передачи ему автомобиля продавцом по договору купли-продажи.
Соглашаясь с решением суда по существу и оставляя решение суда без изменений, судебная коллегия указала, что истец не является собственником или иным законным владельцем спорного автомобиля, он не доказал передачу ему транспортного средства по договору купли- продажи. Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи, а доказательств передачи вещи не представлено, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного автомобиля.
При этом как следует из апелляционного определения, в апелляционной жалобе представителя истца приводился довод о том, что определение суда о наложении ареста содержит описку в указании даты вынесения судебного акта, однако указанный довод судом второй инстанции оставлен без внимания.
Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными постановлениями, представитель истца ссылается на добросовестность Ермольчева В.В. при приобретении автомобиля, на прекращение залога на спорное транспортное средство ввиду отсутствия сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В жалобе содержится информация о том, что до регистрации транспортного средства в ГИБДД истец застраховал свою гражданскую ответственность как того требует пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается полисом серии *** на период действия с 09 февраля 2015 года по 08 февраля 2016 года. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о передаче автомобиля истцу. Дубликат паспорта транспортного средства был выдан по причине отсутствия в оригинале ПТС места для записи нового собственника. В определении суда, на основании которого был наложен арест на автомобиль, была допущена описка в дате вынесения определения, вместо 23 марта 2015 года указано 23 марта 2014 года. Таким образом, автомобиль был приобретен и поставлен на регистрационный учет в феврале 2015 года, арест был наложен в марте 2015 года, т.е. после приобретения автомобиля истцом.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент ареста.
Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. При этом основанием иска о снятии ареста с имущества должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 года N 11 (редакция от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству является обязательным элементом данной стадии процесса (пункт 4).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).
В пункте 7 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами (пункт 8).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11).
В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, поскольку имеющим значения для настоящего дела обстоятельством является принадлежность истцу автомобиля на момент наложения ареста, а не добросовестность его приобретения, наличие обременений, в частности ареста, залога о которых покупатель не знал и не мог знать.
Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялось обстоятельство принадлежности автомобиля истцу на момент вынесения определения об аресте автомобиля, не выяснялся вопрос о наличии описки в дате вынесения определения об аресте. Суд не исследовал доводы истца о фактической передаче автомобиля истцу по договору купли-продажи и о его нахождении у Ермольчева В.В. при том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Суд не предлагал истцу представить доказательства в обоснование имеющих значение для дела обстоятельств. Суд первой инстанции не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на то, что имеющим значение обстоятельством для дела является принадлежность истцу автомобиля на законном праве на момент наложения ареста, не учел, что данное обстоятельство не выяснялось, не исследовалось и не доказывалось в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В нарушение указанной нормы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи автомобиля истцу на основании тех доказательств, которые имелись в материалах дела и которые обосновывали обстоятельства добросовестности приобретения автомобиля, а именно знал ли истец или должен был знать о том, что на момент покупки автомобиль находится в залоге и под арестом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного, в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 года с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, правильно определить норму закона, подлежащую применению.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Ермольчева В.В. в лице представителя ФИО20 удовлетворить.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ермольчева В.В. к Ефимову О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка