Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 4Г-262/2019, 44Г-9/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Белякова А.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи областного суда Шустовой Т.П., рассмотрев кассационную жалобу Мурадян Н. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу по иску Мурадян Н. С. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности,
установил:
Мурадян Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на многоквартирный жилой дом с обособленным жилым помещением, литер <.....> общей площадью <.....> к.м., в том числе, нежилым помещением N<.....>, общей площадью <.....> кв.м., квартирой N <.....>, общей площадью <.....> кв.м., квартирой N <.....>, общей площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....>.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года исковые требования Мурадян Н.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурадян Н.С. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 25 февраля 2019 года, Мурадян Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года ввиду допущенных при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.
По запросу Астраханского областного суда дело истребовано 27 февраля 2019 года, поступило в суд 28 февраля 2019 года.
Мурадян Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена, доказательств уважительности неявки суду не представила. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Шустовой Т.П., представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Котельникова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, <.....> между <.....>., действующим за себя и за несовершеннолетнего <.....> <.....> и <.....> заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мурадян Н.Г. приобрела в собственность в целом квартиру <.....> в доме <.....> по ул. <.....> в г. <.....> площадью <.....> кв.м., расположенную на <.....> этаже жилого одноэтажного пластинного дома.
<.....> право собственности Мурадян Н.С. на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области.
28 марта 2016 года между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и Мурадян Н.С., за которую по доверенности действовала <.....>., заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <.....>, находящегося по адресу: <.....>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <.....> кв.м. Право собственности зарегистрировано за Мурадян Н.С. <.....>.
Установлено, что в 2017 году истцом на указанном земельном участке возведен жилой дом с обособленным нежилым помещением, литер "<.....>", общей площадью <.....> кв.м. Объект недвижимости состоит из нежилого помещения N<.....>, общей площадью <.....> кв.м., квартиры N <.....> общей площадью <.....> кв.м., квартиры N <.....> общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <.....>.
Оценив представленные в суд доказательства и учитывая, что при строительстве многоквартирного дома права или законные интересы третьих лиц не нарушены, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, объект возведен в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, и в отношении земельного участка у истца имеются права, допускающие строительство на нем спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что спорный объект недвижимости возведен истцом без соответствующего на то разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившимся в отсутствии разрешительной и проектной документации, непринятии мер к получению такой документации, на земельном участке, площадью превышающей допустимую норму.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 42.9 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела сведений о том, что границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о расположении спорного объекта за границами земельного участка, не приведя в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Между тем, представитель истца Романов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что истец произвела реконструкцию одноэтажного жилого дома путем укрепления несущих стен первого этажа, с возведением еще двух этажей. Реконструкция осуществлена по фундаменту существующего жилого дома.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данные положения закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать видам разрешенного использования, установленным в классификаторе видов разрешенного использования, утвержденным федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 09.08.2018) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Жилая застройка является одним из видов разрешенного использования земельного участка, в том числе с размещением малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <.....> года земельный участок, с кадастровым номером <.....>, площадью <.....> кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок расположен на территории зоны городского центра (зона Ц-1), предусматривающей вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Таким образом, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции надлежащая оценка по вопросу целевого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не дана.
В суд истцом заявлено исковое требование о признании права собственности на многоквартирный жилой дом.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведенный истцом объект капитального строительства в силу пункта 39 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации нельзя отнести к объектам индивидуального жилищного строительства, поскольку данный объект предназначен для проживания более одной семьи и осуществления предпринимательской деятельности. Такой вывод свидетельствует о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права.
К малоэтажному многоквартирному жилому дому относится дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный.
Возведенный истцом объект состоит из трех этажей, проектная документация при строительстве которого в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует проведения экспертизы.
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости имеющихся в материалах дела строительно-технических заключений и экспертизы объекта недвижимости о техническом состоянии конструкции многоквартирного жилого дома противоречит положениям статей 55, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии возведенной истцом постройки требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, основаны на Решении Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.11.2016 N 156, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утратило силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, вывод суда апелляционной инстанции о грубейшем нарушении градостроительных норм ввиду строительства спорного объекта с характеристиками, не позволяющими отнести его к индивидуальному жилому дому, на земельном участке, превышающем по площади предельно допустимую площадь для зоны городского центра, являются преждевременными и сделаны без полного установления существенных обстоятельств по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанциии.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Мурадян Н. С. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мурадян Н. С. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
