Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2018 года №4Г-262/2018, 44Г-33/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 44Г-33/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.
членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Ольги Николаевны к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе Тимохиной Ольги Николаевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Тимохиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Тимохина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (далее - квартира, жилое помещение), в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В обоснование иска ссылается на то, что с 1997 года является собственником квартиры, где бывшим собственником, получившим разрешение на строительство, но с нарушением требований Управления Архитектуры и градостроительства (в нестандартных размерах и не под выше находящимися балконами), возведен балкон. Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 5 октября 2016 года частично удовлетворены ее требования о сохранении перепланировки в квартире. В выдаче технического паспорта на жилое помещение ей было отказано, поскольку перепланировка квартиры узаконена не полностью, а частично. 20 марта 2017 года ей выдали новую выкопировку на квартиру с учетом узаконенных и не узаконенных перепланировок, добавив балкон.
Полагая, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, норм противопожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, просила сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии и узаконить следующие изменения: заложен дверной проем между коридором (п. 7) и коридором общего пользования и пробит новый (с установкой дверного блока) между коридором (п. 6) и коридором общего пользования; между коридором (п. 7) и жилой комнатой (п. 4) заложен дверной проем (напротив окна) и пробит новый дверной проем (в правой стене от окна, установлен дверной блок); демонтирована часть перегородки и дверной блок между коридором (п. 7) и кухней (п. 8); самовольное возведение балкона; демонтаж части подоконной стены (п. 8) и монтаж дверного блока (выход на балкон); уменьшение коридора (п. 6) за счет жилой комнаты (п. 2) путем перемещения перегородки.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, производство по делу по иску Тимохиной О.Н. к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекращено.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 10 января 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 января 2018 года, Тимохиной О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По результатам изучения кассационной жалобы 8 февраля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 19 марта 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба Тимохиной О.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель администрации города Сургута, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 5 октября 2016 года исковые требования Тимохиной О.Н. к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены частично.
Квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем демонтаж перегородки между жилыми комнатами (п. 1) и (п. 12), закладку дверного проема между жилым помещением (п. 12) и коридором (п. 7), увеличение кухни (п. 9) за счет жилого помещения (п. 4), увеличение туалета (п. 6) за счет кладовой (п. 5), объединение туалета (п. 10) и ванной (п. 11) путем демонтажа перегородки, при общей площади 86,7 кв.м, жилой площади 50,5 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Прекращая производство по делу по иску Тимохиной О.Н. к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 5 октября 2016 года по делу по иску Тимохиной О.Н. к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Президиум не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Как усматривается из дела, рассмотренного Сургутским городским судом ХМАО - Югры 5 октября 2016 года, предметом иска Тимохиной О.Н. являлось сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии путем демонтажа перегородки между жилыми комнатами (п. 1) и (п. 12), закладки дверного проема между жилым помещением (п. 12) и коридором (п. 7), увеличения жилого помещения (п. 2) за счет коридора (п. 7), увеличения кухни (п. 9) за счет жилого помещения (п. 4), увеличения туалета (п. 6) за счет кладовой (п. 5), объединения туалета (п. 10) и ванной (п. 11) путем демонтажа перегородки, закладки дверного проема между коридором (п. 8) и коридором общего пользования и пробивки нового между коридором (п. 7) и коридором общего пользования.
Предметом настоящего спора является требование истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в следующей части: заложен дверной проем между коридором (п. 7) и коридором общего пользования и пробит новый (с установкой дверного блока) между коридором (п. 6) и коридором общего пользования; между коридором (п. 7) и жилой комнатой (п. 4) заложен дверной проем (напротив окна) и пробит новый дверной проем (в правой стене от окна, установлен дверной блок); демонтирована часть перегородки и дверной блок между коридором (п. 7) и кухней (п. 8); самовольное возведение балкона; демонтаж части подоконной стены (п. 8) и монтаж дверного блока (выход на балкон); уменьшение коридора (п. 6) за счет жилой комнаты (п. 2) путем перемещения перегородки.
Таким образом, поданное Тимохиной О.Н. исковое требование различается по предмету спора, рассмотренному ранее судом, и оснований для прекращения производства по делу в полном объеме по мотиву тождественности настоящего спора ранее рассмотренному требованию не имелось.
Вышеназванные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка