Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 мая 2017 года №4Г-262/2017, 44Г-39/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2017 года Дело N 44Г-39/2017
 
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 30 мая 2017 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Малашенкова Е.В.,
при секретаре - Настенко В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М., Я.Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М., Чмутова Д.В. в интересах несовершеннолетней Я.Е.Е. к Ефигиной С.А. о взыскании денежных сумм,
по кассационной жалобе Ефигиной С.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2016 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 7 апреля 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Ефигина С.А. обратилась в суд с иском к Чмутову В.П. и Чмутовой А.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 4023460 руб. 22 коп., полученных в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 137391 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что в период с марта 2011 г. по октябрь 2015 г. истица, а также предшественники истицы при правопреемстве (уступке требования), внесли на расчетный счет кредитной организации, открытый на имя Я.О.В., наследниками которой являются ответчики, денежные средства в общей сумме 4023460 руб. 22 коп., засчитанные в счет погашения кредитных обязательств Я.О.В. и ее наследников. Указанные обстоятельства подтверждены приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, выписками по лицевому счету, а также договорами уступок прав (цессии) от 11 февраля 2016 г., уведомлением о замене стороны в обязательстве. Ефигина С.А. полагала, что поскольку она и ее предшественники при правопреемстве (уступке требования) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перечислили Я.О.В. и ее наследникам денежные средства в указанном размере, поэтому ответчики обязаны ей возвратить 4023460 руб. 22 коп., а также уплатить начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко С.Ф., Кулакова Т.Г., Пустошилов Д.Л. и ООО «Бизнес-Сервис».
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 г. по ходатайству представителя истицы Ефигиной С.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яговкин Е.Л., Плешкова К.М., несовершеннолетняя Я.Е.Е. в лице законного представителя, опекуна Чмутова Д.В.
Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М., а также законный представитель Чмутов Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней Я.Е.Е., обратились в суд со встречным иском к Ефигиной С.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что 4 марта 2011 г. между продавцами Я.О.В., Я.Е.Л. и покупателями Ефигиной С.А., Ефигиным Р.О. был заключен договор намерения, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>. При подписании договора намерения покупатели были поставлены в известность о нахождении жилого дома и земельного участка в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк» в обеспечение исполнения обязательств продавцов, являющихся созаемщиками по ипотечному кредитному договору от 21 августа 2008 г. №. Согласно договору намерения покупатели приняли на себя обязательство по ежемесячному возврату ипотечного кредита в размере 80000 руб. до полного погашения, а продавцы обязались после выплаты кредита покупателями перевести права в отношении жилого дома и земельного участка на Ефигину С.А., Ефигина Р.О. < дата> Я.О.В. умерла, ее наследниками по закону являются Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М., Я.Е.Е. < дата> умер Е.Р.О., после его смерти в наследство никто не вступил. Яговкин Е.Л. по договору купли-продажи от 29 февраля 2016 г. произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок Чмутову В.П. Истцы полагали, что они являются правопреемниками стороны продавца по договору намерения, заключенному 4 марта 2011 г., продолжающему свое действие, о чем сообщили Ефигиной С.А. в претензионном письме, в котором также предложили Ефигиной С.А. по истечении 5-дневного срока после получения претензии явиться в Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с целью ознакомления с договором и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на тех же условиях, какие содержатся в договоре намерения. Одновременно, поскольку Ефигина С.А. прекратила исполнять договор намерения и уплачивать ежемесячные платежи по вышеназванному ипотечному кредитному договору, Чмутов В.П. в декабре 2015 г. произвел погашение остатка кредита по данному кредитному договору в полном объеме, а Ефигиной С.А. по истечении 5-дневного срока после получения претензионного письма также было предложено возвратить денежные средства, внесенные Чмутовым В.П. банку в размере 5942068 руб. 50 коп. Однако, полученная Ефигиной С.А. претензия, оставлена без ответа. В период пользования Ефигиной С.А. жилому дому был нанесен ущерб, который в денежном выражении составил 994552 руб. 11 коп. Также истцы полагали, что за период пользования жилым домом с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2015 г. Ефигина С.А. должна уплатить арендную плату в общем размере 1059329 руб. 28 коп. В этой связи истцы просили взыскать с Ефигиной С.А. сумму материального ущерба, согласно размеру их долей в праве собственности: в пользу Чмутова В.П. в размере 621595 руб. 06 коп., Чмутовой А.Г. - 124319 руб. 01 коп., Плешковой К.М. - 124319 руб. 01 коп., Я.Е.Е. - 124319 руб. 01 коп.; и сумму арендной платы в пользу Чмутова В.П. в размере 662080 руб. 90 коп., Чмутовой А.Г. - 132416 руб. 18 коп., Плешковой К.М. - 132416 руб. 18 коп., Я.Е.Е. - 132416 руб. 18 коп., а также взыскать с Ефигиной С.А. в пользу Чмутова В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. исковые требования Ефигиной С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Ефигиной С.А. в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М., Я.Е.Е. денежную сумму в размере 3122516 руб. 24 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения-2998287 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами-100535 руб. 06 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины-23694 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М., Я.Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Чмутова Д.В. в интересах несовершеннолетней Я.Е.Е. к Ефигиной С.А. о взыскании денежных сумм, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2016 г. указанное решение суда в части взыскания в пользу Ефигиной С.А. в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М. и Я.Е.Е. денежной суммы изменено, постановлено взыскать в пользу Ефигиной С.А. с Яговкина Е.Л. денежную сумму в размере 1561258 руб. 12 коп., из которой неосновательное обогащение-1499143 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами-50267 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины-11847 руб. 05 коп.; взыскать в пользу Ефигиной С.А. в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Я.Е.Е. денежную сумму в размере 1561258 руб. 12 коп., из которой неосновательное обогащение-1499143 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами-50267 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины-11847 руб. 05 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2017 г., Ефигина С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований о взыскании с ответчиков 1025050 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 27 февраля 2017 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 7 апреля 2017 г. кассационная жалоба Ефигиной С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание суда кассационной явился представитель Ефигиной С.А. - П.М.В., просивший удовлетворить кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Ефигиной С.А. - П.М.В., президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части, обжалуемой заявителем кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом первой инстанций и усматривается из материалов дела, 21 августа 2008 г. между кредитором ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ВТБ24 (ПАО), и созаемщиками Я.О.В., Яговкиным Е.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 6720000 руб. на срок до 25 августа 2028 г. под 13% годовых для приобретения в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>. В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 и 9.1 кредитного договора кредит предоставляется путем единовременного зачисления на счет Я.О.В. №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк». Погашение основного долга и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 78730 руб. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) вышеназванных жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 11.2 кредитного договора созаемщики не вправе передавать свои обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия кредитора (т. 1, л.д. 127-137).
По договору купли-продажи от 21 августа 2008 г. Я.О.В., Яговкин Е.Л. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>.
4 марта 2011 г. между Я.О.В., Яговкиным Е.Л. с одной стороны (продавцы) и Ефигиным Р.О., Ефигиной С.А. с другой стороны (покупатели) был заключен договор намерения, в котором сторонами отражено, что они пришли к соглашению о заключении предварительного договора. По условиям данного договора о намерении продавцы обязались продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, покупателям за 6525000 руб., а последние обязались купить данные объекты недвижимости у продавцов за указанную сумму. В соответствии с пунктом 1 договора намерения жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору от 21 августа 2008 г. №. Согласно пункту 4 договора намерения исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами согласовано после выплаты кредита по указанному кредитному договору, снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона. Указанная сумма продажи жилого дома и земельного участка является остатком ссудной задолженности по вышеназванному кредитному договору. Все обязательства по кредитному договору от 21 августа 2008 г. № продавцы передают покупателям, в свою очередь, покупатели обязуются производить ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80000 руб. В случае просрочки платежей настоящий договор расторгается продавцами в одностороннем порядке, покупатели освобождают жилой дом в течение семи дней. Из пункта 5 договора намерения следует, что жилой дом и земельный участок переданы покупателям при подписании договора. Покупатели обязались использовать жилой дом по его назначению, содержать имущество в полной исправности и хорошем санитарном состоянии, производить текущие платежи, возмещать убытки продавцам в связи с ухудшением состояния жилого дома в результате его использования. Согласно пункту 7 договора намерения в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, вторая сторона вправе потребовать расторжения договора. В случае расторжения договора, сторона, понесшая убытки в данной сделке, может потребовать от другой стороны, виновной в расторжении договора, их возмещения (т. 1, л.д. 221).
Согласно сведениям от 4 мая 2016 г., представленным нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края, 3 августа 2011 г. было зарегистрировано наследственное дело после умершей < дата> Я.О.В., с заявлениями о принятии наследства обратились отец наследодателя Чмутов В.П., мать наследодателя Чмутова А.Г., дочь наследодателя Плешкова К.М., действующая с согласия своего отца П.М.Г., и дочь наследодателя Я.Е.Е. в лице законного представителя, ее отца Яговкина Е.Л., указанным наследникам в период с 7 февраля 2012 г. по 3 мая 2012 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, по 1/4 доли каждому, в том числе на принадлежавшие наследодателю 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: < адрес> (т. 1, л.д. 92).
Исследовав данные об оценочной стоимости наследственного имущества, принадлежавшего Я.О.В., указанные в ответах нотариуса на судебные запросы, суд установил, что его общая стоимость на момент выдачи свидетельств о праве на наследство составила 17212215 руб.
< дата> умер Е.Р.О., согласно ответу нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края от 6 июля 2016 г., наследственного дела к имуществу умершего Е.Р.О. не имеется, с заявлениями о вступлении в наследство никто не обращался (т. 3, л.д. 6, 50).
В период с марта 2011 г. по октябрь 2015 г. Ефигина С.А., Бондаренко С.Ф., Кулакова Т.Г., Пустошилов Д.Л. и ООО «Бизнес-Сервис» внесли (перечислили) на счет №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк» на имя Я.О.В. в целях расчета по кредитному договору от 21 августа 2008 г. №, денежные средства в общей сумме 4023333 руб. 07 коп., из которых уплачено: Ефигиной С.А. - 2998287 руб. 07 коп., Бондаренко С.Ф. - 630650 руб., Кулаковой Т.Г. - 158000 руб., Пустошиловым Д.Л. - 78800 руб., ООО «Бизнес-Сервис» - 157600 руб. (т. 1, л.д. 7-40; т. 3, л.д. 59-63).
По договорам уступки прав (цессии) от 11 февраля 2016 г. цеденты Бондаренко С.Ф., Кулакова Т.Г., Пустошилов Д.Л., ООО «Бизнес-Сервис» уступили, а цессионарий Ефигина С.А. приняла права (требования) цедентов к наследникам Я.О.В. - Чмутову В.П. и Чмутовой А.Г., возникшие в связи с получением наследодателем денежных средств по платежным документам, отражающим вышеназванные платежи. 12 февраля 2016 г. Ефигиной С.А. направлено в адрес Чмутова В.П., Чмутовой А.Г. уведомление о замене стороны в обязательстве (т. 1, л.д. 51-57).
Также судом установлено, что 29 февраля 2016 г. заключен договор купли-продажи, по которому Яговкин Е.Л. продал Чмутову В.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, переход права собственности зарегистрирован 2 марта 2016 г., после чего указанные объекты недвижимого имущества на праве общей долевой собственности принадлежат: Чмутову В.П. - 5/8 доли, а также Чмутовой А.Г., Плешковой К.М., Я.Е.Е., каждой по 1/8 доли (т. 1, л.д. 230-231; т. 2, л.д. 251-258).
Разрешая исковые требования Ефигиной С.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор о намерении от 4 марта 2011 г., поименованный его сторонами как предварительный договор, наряду с обязательством сторон о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка после выплаты ипотечного кредита, снятия обременения и погашения записи об ипотеке, также содержит обязательство Е.Р.О. и Ефигиной С.А. об осуществлении ими ежемесячных платежей по кредитному договору от 21 августа 2008 г., заключенному созаемщиками Я.О.В. и Яговкиным Е.Л. с ОАО «ТрансКредитБанк».
С учетом достигнутого сторонами договора о намерении соглашения о том, что сумма продажи жилого дома и земельного участка в размере 6525000 руб. является остатком ссудной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что одновременно по условиям договора о намерении все обязательства по кредитному договору созаемщиками Я.О.В. и Яговкиным Е.Л. переданы Е.Р.О. и Ефигиной С.А., обязавшимся производить уплату ежемесячных платежей по кредитному договору, размер ежемесячных платежей согласно пункту 4 договора о намерении составляет 80000 руб., суд признал, что сторонами договора о намерении фактически согласовано осуществление предварительной оплаты цены жилого дома и земельного участка в счет заключения в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор намерения не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предметом которого должно являться обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Вместе с тем, поскольку пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на перевод долга без согласия кредитора, а такого согласия кредитор по кредитному договору в соответствии с его условиями не давал, суд также признал, что на основании договора о намерении Е.Р.О. и Ефигина С.А. не стали лицами, обязанными по кредитному договору между ОАО «ТрансКредитБанк» и созаемщиками Я.О.В., Яговкиным Е.Л., достигнутое в договоре о намерении соглашение о передаче продавцами покупателям всех обязательств по кредитному договору от 21 августа 2008 г. № не влечет соответствующих правовых последствий.
Учитывая, что в период после 27 августа 2015 г. Ефигина С.А. прекратила фактическое осуществление выплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что влечет невозможность исполнения предусмотренного договором о намерении обязательства сторон о заключении между ними договора купли-продажи после выплаты ипотечного кредита покупателями, то есть осуществления предварительной оплаты в согласованном условиями договора о намерении порядке, суд пришел к выводам о возникновении у стороны продавцов права на расторжение договора намерения, а у Ефигиной С.А. права требовать возврата денежных средств, внесенных в банк на счет, открытый на имя Я.О.В., направленных на погашение кредитных обязательств созаемщиков Яговкина Е.Л., Я.О.В., которые после смерти последней, в порядке универсального правопреемства также перешли к ее наследникам Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М., Я.Е.Е., принявшим наследство, стоимость которого достаточна для выводов о переходе к наследникам соответствующих обязательств наследодателя в полном объеме.
В связи с чем суд руководствовался положениями статей 322, 1102, пункта 3 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107, статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что созаемщики Яговкин Е.Л. и Я.О.В. являлись солидарными должниками по кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Ефигиной С.А., в пользу которой взыскал в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М., Я.Е.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 2998287 руб. 07 коп., составляющую денежные средства, внесенные в банк на счет, открытый на имя Я.О.В., направленные на погашение кредитных обязательств, исходя из тех платежных документов, по которым денежные средства были внесены от имени самой Ефигиной С.А., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 100535 руб. 06 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефигиной С.А. о взыскании с ответчиков 1025050 руб., которые были внесены (перечислены) на счет №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк» на имя Я.О.В. в целях расчета по кредитному договору от 21 августа 2008 г. №: Бондаренко С.Ф. в размере 630650 руб., Кулаковой Т.Г. в размере 158000 руб., Пустошиловым Д.Л. в размере 78800 руб. и ООО «Бизнес-Сервис» в размере 157600 руб., суд исходил из того, что указанные суммы были внесены (перечислены) без заключения какого-либо соглашения между созаемщиками по кредитному договору Яговкиным Е.Л. и Я.О.В., а также наследниками последней, в одной стороны, и лицами, внесшими (перечислившими) денежные средства, с другой стороны.
При таких данных, суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что Бондаренко С.Ф., Кулакова Т.Г., Пустошилов Д.Л. и ООО «Бизнес-Сервис» предоставили денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, о чем им было известно, поэтому признал денежные средства в размере 1025050 руб. не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.
С выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований Ефигиной С.А. по существу согласился суд апелляционной инстанции, изменивший решение в части распределения между ответчиками взысканных в пользу Ефигиной С.А. денежных сумм, исходя из того, солидарные обязательства созаемщиков Яговкина Е.Л. и Я.О.В. возникли перед банком по кредитному договору, а не перед третьими лицами, в связи с чем на основании статьи 321 Гражданского кодекса РФ по обязательствам перед Ефигиной С.А. отвечают в равных долях Яговкин Е.Л. и наследники Я.О.В., и только наследники по их общему обязательству отвечают солидарно.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефигиной С.А. о взыскании с ответчиков 1025050 руб., согласиться нельзя.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены не были.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 1025050 руб., внесенная (перечисленная) платежами, осуществленными Бондаренко С.Ф., Кулаковой Т.Г., Пустошиловым Д.Л. и ООО «Бизнес-Сервис» на счет №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк» на имя Я.О.В., была зачислена на указанный счет и направлена банком на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 21 августа 2008 г. №, должниками по которому являлись созаемщики Яговкин Е.Л. и Я.О.В., а после смерти последней также ее наследники Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М., Я.Е.Е.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств Бондаренко С.Ф., Кулаковой Т.Г., Пустошиловым Д.Л. и ООО «Бизнес-Сервис» вносились (перечислялись) денежные средства на счет, открытый на имя Я.О.В., и если указанные лица осуществляли данные платежи в счет исполнения обязательств Ефигиной С.А. по договору о намерении, знали ли они, на момент внесения денежных средств, об отсутствии обязательства по их возврату в случае прекращения обязательств сторон по договору о намерении, имело ли место волеизъявление Бондаренко С.Ф., Кулаковой Т.Г., Пустошилова Д.Л. и ООО «Бизнес-Сервис» на одарение денежными средствами Яговкина Е.Л. и Я.О.В., а после смерти последней также ее наследников.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Ефигиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в части денежных средств, внесенных (перечисленных) Бондаренко С.Ф., Кулаковой Т.Г., Пустошиловым Д.Л. и ООО «Бизнес-Сервис» на счет, используемый для погашения кредитной задолженности ответчиков, право требования которых третьими лицами передано Ефигиной С.А.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств), а не на истца.
Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как Бондаренко С.Ф., Кулакова Т.Г., Пустошилов Д.Л. и ООО «Бизнес-Сервис» при внесении денежных средств знали об отсутствии обязательств, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что обязательственные отношения между указанными лицами и созаемщиками оформлены не были.
При этом суд не учел, что указанными платежами были частично исполнены кредитные обязательства ответчиков перед банком, фактически исполнявшиеся в этот же период Ефигиной С.А., а в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 20-П).
По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Как следует из материалов дела, в период осуществления платежей ООО «Бизнес-Сервис» (22 ноября 2011 г. и 23 декабря 2011 г.) Ефигина С.А. являлась учредителем и директором данного общества (т. 1, л.д. 39-40, 68-81), доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные платежи производились по ее волеизъявлению на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимания.
Кроме того, платежи, осуществленные Пустошиловым Д.Л. 25 сентября 2015 г. и Бондаренко С.Ф. 27 октября 2015 г. на счет Ефигиной С.А. с последующим перечислением внесенных средств на счет, открытый на имя Я.О.В., были признаны судом подлежащими возврату ответчиками (т. 1, л.д. 34, 38).
В данном случае с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ выяснение обстоятельств взаимоотношений между Ефигиной С.А. с одной стороны и Бондаренко С.Ф., Кулаковой Т.Г., Пустошиловым Д.Л. и ООО «Бизнес-Сервис» с другой стороны, связанных с осуществлением последними внесения (перечисления) денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ответчиков, являлось юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Ефигиной С.А., однако, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ судом указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, обязанность по их доказыванию не распределялась, они не были предметом исследования и проверки суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием принятия по делу решения об отказе в удовлетворении требований Ефигиной С.А. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1025050 руб., являются следствием нарушения норм материального права, сделаны с нарушением требований статей 196, 198 ГПК РФ, поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Ефигиной С.А., они могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой истицей части.
В связи с чем решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М., Я.Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1025050 руб. нельзя признать законными, они подлежат в этой части отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М., Я.Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1025050 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка