Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 февраля 2019 года №4Г-2621/2018, 4Г-109/2019, 44Г-3/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) "Приморский водоканал" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения с Голоскова Константина Евгеньевича, Голоскова Алексея Евгеньевича, Голосковой Марины Владимировны, Голоскова Георгия Константиновича,
по кассационной жалобе Голоскова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока от 13 ноября 2018 года, которым заявление об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум
установил:
КГУП "Приморский водоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голоскова К.Е., Голоскова А.Е., Голосковой М.В., Голоскова Г.К., проживающих по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2011 года по июнь 2018 года в размере 31721 рубль 20 копеек, пени в размере 229 рублей 58 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины 580 рублей.
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока - мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока от 10 августа 2018 года в пользу КГУП "Приморский водоканал" с должников Голоскова К.Е., Голоскова А.Е., Голосковой М.В., Голоскова Г.К. взыскана солидарно задолженность за период с января 2011 года по июнь 2018 года в сумме 31721 рубль 20 копеек, пени в сумме 229 рублей 58 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по 145 рублей с каждого.
13 ноября 2018 года мировому судье поступили возражения от представителя Голоскова А.Е. С. об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока от 13 ноября 2018 года заявление об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Голосков А.Е. просит отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 14 декабря 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 18 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
В соответствии с частью 1 статьи 386.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу мировым судьей допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Из дела видно, что судебным приказом от 10 августа 2018 года с должников Голоскова К.Е., Голоскова А.Е., Голосковой М.В., Голоскова Г.К., проживающих по адресу: <адрес> взыскана коммунальная задолженность в пользу КГУП "Приморский водоканал".
14 августа 2018 года копия судебного приказа направлена должникам по указанному адресу и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080727291543 получена адресатом 22 августа 2018 года.
13 ноября 2018 года от представителя Голоскова А.Е. С. мировому судье поступили возражения об отмене судебного приказа, в которых указано, что о вынесении судебного приказа должник узнал только 7 ноября 2018 года от судебного пристава-исполнителя, так как фактически проживает не по адресу регистрации, а в квартире своей супруги по другому адресу: <адрес>.
Оставляя заявление об отмене судебного приказа без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что заявление подано по истечении срока для подачи должником возражений и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое разрешается в порядке статьи 112 ГПК РФ только по заявлению заинтересованной стороны.
Также судья по аналогии закона применил пункт 4 статьи 328 ГПК РФ, регулирующий сходные отношения по обжалованию постановления в суд второй инстанции, и указал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопросе о восстановлении этого срока, суд вправе оставить жалобу без рассмотрения.
Выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Исходя из указанных разъяснений, у мирового судьи не имелось оснований для применения аналогии закона, регулирующего отношения по обжалованию судебного постановления в суд второй инстанции, которые не являются сходными с рассмотрением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Из буквального толкования положений статьи 129 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрена возможность оставления судьей возражений должника без рассмотрения, так же как не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Как видно из возражений Голоскова А.Е., поступивших мировому судье, в них указано на невозможность представления возражений в установленный срок по причине фактического непроживания по адресу регистрации.
При таких обстоятельствах мировому судье, исходя из разъяснений постановления Пленума и аналогии закона, следовало рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснованности причин пропуска срока указать на них в определении об отмене судебного приказа.
При пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежат возврату на основании мотивированного определения судьи.
Учитывая, что по данному делу возражения должника оставлены определением мирового судьи без рассмотрения, оно подлежит отмене с направлением возражений должника тому же мировому судье для разрешения в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока от 13 ноября 2018 года отменить, дело направить тому же мировому судье для рассмотрения возражений Голоскова А.Е. относительно исполнения судебного приказа.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка