Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02 апреля 2018 года №4Г-2615/2017, 4Г-18/2018, 44Г-32/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 44Г-32/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.
членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А.
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Паньковой Г.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Паньковой Г.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Панькова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 15 октября 2016 года в г. Оренбурге на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный номер N, принадлежащего Караеневу Д.Д. и под его управлением, и КИА, государственный номер N, принадлежащего Шафеевой Т.С. под управлением Шафеева Р.Э., ответственность которых застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шафеев Р.Э.
По договору цессии от 26 октября 2016 года Караенев Д.Д. переуступил права требования Паньковой Г.И..
28 октября 2016 года она обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховщик выплату не произвел, она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 182 900 рублей, стоимость автомобиля равна 167 900 рублей, годные остатки равны 18 000 рублям. Расходы по оценке составили 14 800 рублей.
Она обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений иска окончательно просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 149 900 рублей, расходы по проведению экспертизы размере 14 800 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 19 ноября 2016 года по 04 мая 2017 года составила 250 333 рублей), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 19 ноября 2016 года по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с 19 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года составила 33 400 рублей), судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 340 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 4 900 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 года, исковые требования Паньковой Г.И. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. по страховому случаю от 15 октября 2016 года взыскано страховое возмещение в размере 149 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 800 рублей, штраф в размере 82 350 рублей, расходы на представителя - 4 000 рулей, расходы по изготовлению копии документов - 4 900 рублей, почтовые расходы - 340 рублей, неустойка в размере 100000 рублей.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 ноября 2017 года, Панькова Г.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов в заявленном размере, принять новое судебное постановление, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойку из расчета один процент в день, равную 1 499 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 300 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
07 марта 2018 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Панькова Г.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шафеев Р.Э., Шафеева Т.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года в г. Оренбурге на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный номер N, принадлежащего Караеневу Д.Д. под его управлением, и автомобиля КИА, государственный номер N, принадлежащего Шафеевой Т.С. под управлением Шафеева Р.Э..
Гражданская ответственность Шафеева Т.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования от 16 февраля 2016 года (л.д. 84).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Судами установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Шафеева Р.Э., управляющего автомобилем КИА.
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вина Шафеева Р.Э. в причинения вреда имуществу истца, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате, в судах предыдущих судебных инстанций лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По договору от 26 октября 2016 года Караенев Д.Д. (цедент) уступил, а Панькова Г.И. (цессионарий) приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2016 года.
28 октября 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимого для указанной выплаты. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.
Из ответа ответчика от 01 ноября 2016 года следует, что страховщик в выплате отказал в связи с непредставлением реквизитов для перечисления суммы.
Осмотр транспортного средства ответчиком произведен 11 ноября 2016 года, что подтверждается актом от 07 ноября 2016 года.
Экспертом АО ТЕХНЭКСПРО была произведена оценка страхового возмещения на сумму 189 300 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту ООО "Аарон".
Согласно экспертному заключению N1273-281116 от 28 ноября 2016 года, подготовленному экспертом ООО "Аарон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный номер ***, с учетом износа составила 182 900 рублей, стоимость автомобиля - 167 900 рублей, годные остатки - 18 000 рублей. Расходы по оценке составили 14 800 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наличия страхового случая, выводы экспертизы ООО "Аарон", представленные истцом, не оспаривал, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2016 года произошла полная гибель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный номер N, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по заявленным требованиям в размере 149 900 рублей, а также расходов по оценке стоимости ущерба как расходов, входящих в состав убытков в размере 14800 рублей.
На основании положений пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215 856 рублей за период с 19 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года, при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. штраф в размере 82350 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что ответ ответчика об отказе в выплате страхового возмещения был направлен в адрес Паньковой Г.И. своевременно.
На основании положений статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению копий документов, почтовые расходы.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
С доводами кассационной жалобы Паньковой Г.И., связанными с несогласием с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями было принято во внимание существо и сложность спора, количество судебных заседаний, на которые представитель ни разу не явился, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию расходов был правомерно уменьшен до 4 000 рублей.
В кассационной жалобе Панькова Г.И. также приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы Паньковой Г.И., ссылаясь на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указала, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащей взысканию неустойки и вызовет затруднения при его исполнении. При разрешении спора невозможно оценить обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, препятствующие должнику исполнить обязательство, а также размер убытков, причиненных истцу в будущем неисполнением обязательства. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки впоследствии, в том числе и после фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Однако с такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, являются ошибочными.
Кроме того, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в части взыскания штрафа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснялось, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом на основании договора уступки от 26 октября 2016 года заключенного с Караеневым Д.Д., в связи с чем в силу указанных разъяснений право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа Панькова Г.И. не имеет.
Судом первой и апелляционной инстанции при взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. штрафа в размере 82350 рублей указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты.
На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Паньковой Г.И. следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Паньковой Г.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Паньковой Г.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка