Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 марта 2018 года №4Г-2614/2017, 4Г-17/2018, 44Г-17/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Ушакова В.М., Черновой С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Паньковой Г.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Паньковой Г.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Жадобина С.С. В результате указанного события, произошедшего по вине водителя Жадобина С.С., автомобиль ФИО получил механические повреждения. Гражданская ответственность Жадобина С.С. и ФИО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По договору цессии от (дата) ФИО уступил истцу право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате данного дорожно - транспортного происшествия. (дата) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчик событие не признал страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением ООО N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Symbol", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила *** рублей. На оплату оценочных услуг истцом понесены расходы в сумме *** рублей. Панькова Г.И. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 114400 рублей - в счет возмещения материального ущерба; неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 340 рублей - расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку заявления, приглашения и претензии; 2420 рублей - расходы по оплате копировальных услуг; 3986 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просила суд взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" в свою пользу 84700 рублей - страховое возмещение; 14800 рублей - расходы на оплату оценочных услуг; неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 340 рублей - расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку заявления, приглашения и претензии; 2420 рублей - расходы по оплате копировальных услуг; 3986 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года исковые требования Паньковой Г.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. 84700 рублей - ущерб, 14 800 рублей - расходы по проведению экспертизы, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 625,50 рублей - почтовые расходы, 2420 рублей - расходы по оплате копировальных услуг, 3986 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Паньковой Г.И. в остальной части отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6000 рублей - расходы на проведение экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. взыскано 50 000 рублей - неустойка, 42350 рублей - штраф. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 ноября 2017 года, Панькова Г.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа ей во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 31 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Панькова Г.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Жадобин С.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, (дата) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак N.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Жадобин С.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N.
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вина Жадобина С.С. в причинения вреда имуществу истца, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате, в судах предыдущих судебных инстанций лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО и Жадобина С.С. на момент причинения вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО.
По договору от (дата) ФИО (цедент) уступил, а Панькова Г.И. (цессионарий) приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата).
(дата) истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимого для указанной выплаты. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.
В соответствии с заключением эксперта ФИО2 N от (дата) действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила *** рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ФИО2, приняв их в качестве достоверного доказательства по делу, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 84 700 рублей.
Оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел, указав на наличие злоупотребления истцом своим правом, выраженном в непредставлении поврежденного имущества страховщику на осмотр, а также реквизитов для осуществления страховой выплаты.
Установив, что (дата) ПАО СК "Росгосстрах" был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения представителя страховой компании, на организованный Паньковой Г.И. (дата) осмотр повреждений автомобиля представитель ответчика не явился, а из заявления истца от (дата) следует, что она просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании, судебная коллегия решение суда изменила, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с (дата) по (дата), снизив ее по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с 118 580 рублей до 50 000 рублей.
При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения решения суда судебная коллегия не усмотрела.
В кассационной жалобе Панькова Г.И. приводит доводы о необоснованном отказе судебной коллегией в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Данные доводы Паньковой Г.И. заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.
На основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для проверки в интересах законности апелляционного определения в части взыскания штрафа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснялось, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом на основании договора уступки от (дата), заключенного с ФИО, в связи с чем, при разрешении требований истца о взыскании штрафа судам необходимо было руководствоваться вышеуказанными разъяснениями.
Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. штраф и размере 42350 рублей, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняла.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой, определенной судами в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанная сумма является оценочной категорией, а в силу положений статей 386, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки обстоятельств не наделен.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Паньковой Г.И. удовлетворить в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Паньковой Г.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отменить в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка