Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года №4Г-2614/2016, 44Г-31/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 44Г-31/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44Г-31
15 марта 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н. Кочетова, представляющего интересы акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), на решение мирового судьи судебного участка №17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16марта 2016 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Айрата Рафаковича Шарипова к ОАО «НАСКО» о взыскании расходов на эксперта, компенсации морального вреда, истребованному 25 ноября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 12 декабря 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Федотовой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
А.Р. Шарипов обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании расходов на эксперта, компенсации морального вреда, указав, что 07 декабря 2015 года произошло ДТП с участием его автомашины. Согласно экспертному заключению №4605-12-15 ущерб составил 11325руб. 80 коп., за составление отчета уплатил 6 000 руб. Кроме того его автомобилю причинен ущерб в виде УТС, согласно заключения №4606-12-15, ущерб составил 3 163 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика им понесены в сумме 2 000 руб. Страховая компания определила выплату в размере 16 489 руб. 14 коп., которая включает в себя: 11 325 руб. 80 коп. - ущерб, 3163 руб. 34 коп. - УТС, расходы по оценке УТС - 2 000 руб. Просил взыскать расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2016 года постановлено: взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу А.Р. Шарипова расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., всего 10 000 руб. В остальной части отказать.
Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Н. Кочетов, представляющий интересы акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, неправильного толкования законодательства Российской Федерации, просит отказать во взыскании с АО «НАСКО» расходов на услуги эксперта, во взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что апелляционное определение по данному делу как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Из судебных постановлений видно, что 07 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада Гранта» гос.номер .... и автомобиля «Рено Меган» гос.номер .... под управлением Р.М. Минихановой, признанной виновной в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО».
14 декабря 2015 года А.Р. Шарипов обратился об оценке ущерба автомобиля к ИП Гордееву Александру Алексеевичу.
Согласно экспертному заключению №4605-12-15 от 16.12.2015 в результате ДТП ущерб составил 11 325 руб. 80 коп., за составление отчета истцом уплачено 6 000 руб.
Также истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно заключению №4606-12-15 от 16.12.2015 составил 3 163 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика им понесены в сумме 2 000 руб.
Уведомление о наступлении страхового случая, заявление о страховой выплате истцом в страховую компанию направлено 19 декабря 2015 года, то есть после проведения оценки.
После того, как истец обратился с заявлением, автомобиль был представлен на осмотр, по результатом которого страховая компания оплатила ущерб на основании распоряжения от 6 января 2016 года в сумме 16489, 14 рублей, в том числе 11 325 руб. 80 коп. - ущерб, 3 163 руб. 34 коп. - УТС, расходы по оценке УТС - 2 000 руб.
В уплате 6000 рублей за проведение экспертизы было отказано.
Суд взыскал данные расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб. с АО «НАСКО», поскольку счел эти расходы убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Президиум считает, что требование о взыскании расходов по оценке в сумме 6 000 руб. подлежит отклонению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) АО «НАСКО», в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.
В данном случае со стороны АО «НАСКО» нарушений в области обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы вытекающей из Федерального закона №40-ФЗ не имеется, т.к. оно было лишено права организации проведения осмотра как требует того нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец до момента самостоятельной оценки к ответчику не обращался. Не обратившись ни к ответчику и не получив отказа в выплате, истец самостоятельно провел независимую оценку.
При таких обстоятельствах, вина ОАО «НАСКО» в несение данных расходов отсутствует.
При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его, остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств, страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, в данном случае, истцом не соблюден порядок предусмотренный законодательством в сфере ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав гражданина на возмещение причинённого ущерба в полном объёме.
Поскольку допущенные судами нарушения в применении норм материального права могут быть исправлены при пересмотре гражданского дела судом апелляционной инстанции, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела районному суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан ФИО3



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка