Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года №4Г-2612/2018, 44Г-179/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 44Г-179/2018



N44г-179/2018










Санкт-Петербург


19 сентября 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Павлюченко М.А.,




и членов президиума


Миргородской И.В., Кудряшовой В.В.,
Савельева Д.В.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2292/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Игнатовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Игнатовой Г.С. о признании обязательства исполненным,
на основании кассационной жалобы Игнатовой Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 3 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя АО "ЮниКредит Банк" в лице ООО "Центр ЮСБ-М" - Степаненко Д.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Игнатовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 723 руб. 94 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2011 г. выпуска, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 979 291 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами 26.09.2011, в соответствии с которым банк предоставил Игнатовой Г.С. кредит в сумме 635 291 руб. на срок до 26.09.2016 под 14% годовых для оплаты 64,26% стоимости вышеуказанного автомобиля, приобретенного ответчицей по договору купли-продажи от 23.09.2011.
Игнатова Г.С. предъявила встречные исковые требования к АО "ЮниКредит Банк" о признании обязательства исполненным в полном объеме 03.12.2012, указывая, что денежная сумма в размере, необходимом для полного досрочного погашения кредита, 02.12.2012 была внесена ею на соответствующий счет, однако неправомерно не была зачислена банком в счет погашения долга, что привело к образованию задолженности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" было отказано. Встречный иск Игнатовой Г.С. удовлетворен: обязательства Игнатовой Г.С. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 26.09.2011 признаны исполненными в полном объеме 03.12.2012.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2018, принятым по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк", решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения.
С Игнатовой Г.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" присуждена задолженность по кредитному договору от 26.09.2011: 142 372 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 666 руб. 44 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5 000 руб. - штрафные проценты (сниженные судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при полном размере процентов, заявленном истцом, 97.816 руб. 32 коп.), 7.869 руб. 04 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг. Также с ответчицы в пользу банка присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб. 24 коп.
Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2011 г. выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 979 291 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Г.С. отказано.
В кассационной жалобе, направленной почтой 10.05.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21.05.2018, Игнатова Г.С. просит отменить апелляционное определение от 07.02.2018, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018, поступило 19.06.2018. Определением судьи от 03.09.2018 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Дело рассмотрено президиумом в отсутствие ответчицы Игнатовой Г.С., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, учитывая, что явившийся в судебное заседание Игнатов А.А. не подтвердил документами свои полномочия на ведение дела.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, который неправильно определилкруг юридически значимых обстоятельств и не дал им оценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 2.4.3 "Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о праве заемщика на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, при условии направления в банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого погашения письменного извещения по форме, установленной банком.
Как установлено судом, такое извещение поступило от Игнатовой Г.С. в адрес банка 02.11.2012, с указанием о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту 03.12.2012, включая начисленные проценты, существующие на дату досрочного погашения. На эту дату сумма основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом должна была составить 472.193,93 руб.
07.11.2012 Игнатова Г.С. перечислила на счет, предназначенный для списания банком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в размере 472.193,19 руб., с указанием назначения платежа "платеж по распоряжению владельца счета". При этом совокупный остаток на счете составил 472.396,55 руб.
Однако из указанной суммы 26.11.2012 банком был списан ежемесячный аннуитетный платеж, предусмотренный кредитным договором, в размере 13.274 руб., в результате чего остаток на счете к 03.12.2012 составлял 459.122,55 руб., т.е. был недостаточен для полного погашения суммы основного долга и начисленных на эту дату процентов за пользование кредитом (472.193,93 руб.).
Вследствие этого банком не было осуществлено досрочное погашение в соответствии с полученным от ответчицы извещением, поскольку пунктами 2.4.3.1 и 2.4.3.2 "Общих условий" предусматривалась возможность такого погашения при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения, средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами Игнатовой Г.С., признав факт внесения ею денежных средств на счет, во взаимосвязи с ранее переданным банком извещением о намерении досрочно погасить задолженность, свидетельством выдачи банку распоряжения о направлении перечисленных на счет денежных средств для досрочного погашения кредита, т.е. распоряжения клиента о списании денежных средств, предусмотренного пунктом 1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также учел объяснения ответчицы о том, что, имея намерение досрочно погасить кредит и проценты, она получила сведения о сумме, которую необходимо было внести на счет для такого погашения, от сотрудника банка при оформлении извещения; ответчиком данные объяснения не оспаривались, как и то обстоятельство, что озвученная банком сумма была определена без учета очередного аннуитетного платежа, дата которого должна была наступить 26.11.2012.
Суд признал, что у ответчицы имелись основания полагать, что озвученная банком сумма является окончательной и включает в себя все причитающиеся с заемщика платежи.
Указав на положения пункта 2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, суд сделал вывод об обязанности банка предоставить Игнатовой Г.С. при её обращении с извещением о намерении досрочно погасить кредит всю необходимую информацию, указал на добросовестность поведения ответчицы, а также на то, что банк не поставил её в известность о невозможности исполнения её поручения о досрочном погашении кредита, в то время как это позволило бы ей принять меры к внесению недостающей суммы на счет. В дальнейшем банк в нарушение распоряжения клиента не использовал зачисленную сумму для досрочного погашения, а производил из неё списания по графику аннуитетных платежей, о чем ответчица также не была поставлена в известность.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, сослалась на положения об исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от такого исполнения, содержащиеся в статьях 309 и 310 ГК РФ, а также на нормы статей 407 и 408 Кодекса об основаниях прекращения обязательства, указала на обязательность для Игнатовой Г.С. "Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог", на которые имелась ссылка в кредитном договоре и с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, исходила из того, что ответчицей не были выполнены условия досрочного погашения всей суммы основного долга и процентов, предусмотренные пунктами 2.4.3 и 2.4.3.1, а также пунктом 2.5.1 Общих условий и включавшие не только волеизъявление заемщика, выраженное в извещении в адрес банка, но и обеспечение наличия на счете денежной суммы, достаточной для полного исполнения обязательства.
Так, согласно пункту 2.4.3 Общих условий заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком (извещение).
В силу пункта 2.4.3.1 досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами.
К числу общих обязанностей заемщика подпунктом 2 пункта 2.5.1 Общих условий отнесена обязанность обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные Договором о предоставлении кредита.
По изложенным основаниям судебная коллегия признала правомерными действия банка, который при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для полного погашения кредита, продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.
Вывод суда первой инстанции о нарушении банком прав Игнатовой Г.С., выразившемся в неизвещении заемщика о недостаточности на счете денежных средств для полного погашения задолженности, судебная коллегия признала необоснованным, указав на то, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора данная обязанность на Банк не возложена.
С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что обязательства Игнатовой Г.С. по кредитному договору не могут считаться исполненными в полном объеме 03.12.2012, в связи с чем сделал вывод об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк", поскольку материалами дела подтверждено наличие у Игнатовой Г.С. задолженности по кредитному договору в совокупном размере 257 723 руб. 94 коп., из которых 142 372 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 666 руб. 44 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 97 816 руб. 32 коп. - штрафные проценты, 7 869 руб. 04 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; данный размер задолженности ответчицей не оспорен; вместе с тем сумму штрафных процентов судебная коллегия сочла возможным уменьшить ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств Игнатовой Г.С.
В кассационной жалобе Игнатова Г.С. указывает, что со стороны банка было допущено злоупотребление правом, при добросовестности поведения ответчицы; указанное злоупотребление в силу пункта 2 ст.10 ГК РФ может быть основанием для отказа в защите права; полагает, что исходя из пункта 2 ст.810 ГК РФ право заемщика-гражданина на досрочное погашение кредита не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено, имевшая место незначительная недостаточность внесенных денежных средств для полного погашения кредита не могла быть основанием для отказа банка осуществить частичное погашение. Ответчица также указывает на нарушение со стороны банка её права на достоверную информацию об услуге, полагая, что это обстоятельство было правильно оценено судом первой инстанции.
Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.
По смыслу тех же позиций для правильного разрешения спора в указанной ситуации имеют значение такие обстоятельства, как извещение банком заемщика о недостаточности зачисленной на счет суммы для полного погашения кредита, наличие ответа банка на заявление о досрочном погашении кредита. Неисполнение банком этих обязанностей, вследствие чего им получается выгода от использования находящихся на счете денежных средств заемщика, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причиняется ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов, подлежит оценке судом на предмет злоупотребления правом со стороны банка.
Эти позиции основаны на положениях ст.10 ГК РФ, на разъяснениях, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также на норме пункта 2 ст.810 ГК РФ.
Условия кредитного договора о том, что при недостаточности средств на счете (независимо от её размера) заявление о досрочном возврате кредита считается недействительным, согласно тем же правовым позициям подлежат оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом указанных правовых позиций доводы ответчицы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка имели значение и подлежали оценке судами независимо от того, что условиями кредитного договора прямо не предусмотрены обязанности банка, связанные с предоставлением заемщику информации в случае его обращения за досрочным погашением кредита.
Президиум учитывает, что согласно приложенным к исковому заявлению банка документам кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме (путем подписания заемщиком заявления на получение кредита, содержавшего сведения о присоединении к Общим условиям предоставления кредита, и выдачи кредита банком - л.д.21-26).
В число указанных документов не входил какой-либо график ежемесячных платежей, позволяющий определить остаток ссудной задолженности и размер начисленных процентов на дату каждого платежа. В заявлении на получение кредита содержалась только информация о первоначальном размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в пункте 2.5.2 Общих условий - 14.783 руб. (л.д.22, оборот).
Представленный в суд ответчицей и приобщенный к делу график платежей, отражающий фактические данные о списаниях со счета Игнатовой Г.С. для погашения кредита и уплаты процентов, как следует из материалов дела, был получен ответчицей от банка в январе 2016 г. (л.д.58-59) и содержит сведения о том, что размер ежемесячного платежа с 26.04.2012 составлял 13.274 руб. (с учетом частичного досрочного погашения 05.04.2012), после платежа 26.11.2012 остаток ссудной задолженности составлял 470.932,22 руб. (л.д.58-59).
При таких обстоятельствах заслуживали внимания доводы ответчицы о том, что при обращении в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, содержавшим конкретную дату погашения - 03.12.2012, она могла получить информацию о необходимой сумме, подлежавшей внесению на счет, только от банка, который, соответственно, должен был предоставить ей полную и достоверную информацию об этом, с учетом предстоящих списаний, а также процентов, начисленных к дате досрочного погашения.
Это связано в том числе и с тем, что по условиям кредитного договора заявление о досрочном погашении подлежало подаче не позднее чем за 30 дней до даты предполагаемого погашения, и во исполнение данного требования такое заявление (извещение) поступило от Игнатовой Г.С. в адрес банка 02.11.2012 (л.д.56), т.е. ответчица не имела возможности подать такое заявление позже 26.11.2012 - даты очередного аннуитетного платежа.
В связи с этим правомерна ссылка ответчицы на нормы статей 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, предусматривающие требования к предоставляемой потребителю информации о товарах (работах, услугах) и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Представленная банком в суд выписка из лицевого счета ответчицы, на которой основаны выводы судов, содержит сведения о поступлении на этот счет суммы в 472.193,19 руб. 07.11.2012 (л.д.34, оборот), т.е. после подачи Игнатовой Г.С. извещения о досрочном погашении и после получения от банка информации о необходимой для этого сумме (факт предоставления такой информации банком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, на это же указывает и совпадение размера вышеназванной суммы с размером, указанным в ответе банка на обращение Игнатовой Г.С. от 27.01.2016 - л.д.67).
В свою очередь, на какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, информируя ответчицу о размере суммы, которую она должна была внести на счет для досрочного погашения кредита, банк обращал ей внимание на предстоящее списание со счета аннуитетного платежа 26.11.2012, вследствие чего внесенная сумма должна была уменьшиться, банк не ссылался.
Не представлял банк также каких-либо доказательств информирования ответчицы о том, что досрочное погашение задолженности по её заявлению не произошло, хотя поведение ответчицы, заявившей о досрочном погашении в ноябре 2012 г. и после этого не осуществлявшей платежей по кредитному договору, явно указывало на то, что она считает долг погашенным.
Поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие правовое значение, не нашли никакой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, принятое апелляционное определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду необходимо поставить на обсуждение соответствующие обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в случае признания доводов ответчицы правомерными определить, существуют ли у неё неисполненные обязательства перед банком и в каком размере.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Павлюченко М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка